sábado, 7 de junio de 2014

Presidente da CAPES, Jorge Guimarães: Em defesa da liberdade acadêmica e das ciências!

Caros: os convido a assinar esta petição e a divulgá-la o mais possível. Se trata da rejeitar um parecer da CAPES que reprovou um projeto por optar pelo enfoque teórico metodológico do materialismo histórico e dialético.

Dito parecer diz coisas assim: "Julgo que a utilização deste método não garante os requisitos necessários para que se alcance os objetivos do método científico" (…) "considerando a metodologia a ser empregada - cujos requisitos científicos não tem unanimidade - a proposta pode ser considerada pouco relevante" (…) "a formação proposta estaria no âmbito do método marxista histórico-dialético, cuja contribuição à ciência brasileira parece duvidosa".



Coisas assim não se podem aceitar no meio acadêmico nem numa sociedade que se diz democrática pois constitui uma discriminação ideológica autoritária e extremamente perigosa.


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Presidente da CAPES, Jorge Guimarães: Em defesa da liberdade acadêmica e das ciências humanas e sociais!



Toda pessoa que se junta a esta campanha aumenta nossa força de ação. Por favor, separe um minuto para compartilhar este link com todos que você conhece:

http://www.avaaz.org/po/petition/Presidente_da_CAPES_Jorge_Guimaraes_Assegurar_a_liberdade_de_escolhas_teoricas_teoricometodologicas/?tUxpGhb

Vamos fazer a mudança juntos,
Ivanete

---


Aqui está a petição para encaminhar para seus amigos:




Presidente da CAPES, Jorge Guimarães: Em defesa da liberdade acadêmica e das ciências humanas e sociais


Frente ao ocorrido no Edital Procad 071/2013, da CAPES – a subscrição pela CAPES de um parecer de mérito sem substância, preconceituoso e ideológico, amplamente denunciado pelos pesquisadores da UnB, UERJ e UFRN da área de Serviço Social atingidos –, e ao baixíssimo número de projetos das Ciências Humanas e Sociais aprovados, os abaixo-assinados, grupos de pesquisa, pesquisadores individuais, instituições universitárias, associações científicas e da sociedade civil, extremamente preocupados com os rumos da pesquisa social no Brasil, vimos por meio deste manifestar nossa posição. Ao final, apresentamos algumas reivindicações:








1- É inaceitável que uma agência pública do Estado democrático e republicano brasileiro subscreva pareceres ideológicos, tendenciosos, superficiais e inconsistentes, que se fundamentem no questionamento da opção teórica metodológica adotada em projetos de pesquisa, sem nenhum fundamento plausível, o que expressa uma visível prática ideológica;


2- O patrulhamento ideológico não é somente contra o marxismo, mas, também contra a dialética, um saber que, como disse Hegel, vagou por dois mil anos e foi reconstruído na Filosofia Moderna. A maioria dos projetos sobre dialética são renegados, ainda que não se refiram diretamente ao marxismo. Fato este que deveria envergonhar, pela ignorância e pelo preconceito, os pareceristas da CAPES e de outras entidades de pesquisa fomentadas pelo Estado.


3- Uma agência pública que tem por missão coordenar o aperfeiçoamento da pós-graduação e da produção de conhecimento no Brasil tem a obrigação e responsabilidade de reconhecer a ciência e a produção científica das diversas áreas de conhecimento e das diferentes abordagens metodológicas utilizadas, sem preconceito, ou cerceamento ideológico, reconhecendo a pluralidade de ideias e métodos como um requisito para a liberdade e igualdade, assegurados pela Constituição Federal;


4- A abordagem teórico-metodológica fundada na tradição marxista, no campo das ciências humanas e sociais, e adotada, ontem, por importantes pensadores brasileiros e, hoje, por inúmeros pesquisadores, grupos de pesquisa e presente nos projetos pedagógicos de importantes cursos de graduação e pós-graduação, deve ser respeitada e não ser objeto de cerceamento ideológico. Impõe-se reconhecer que a liberdade de expressão, de pensamento e decisão teórico-metodológica na atividade de pesquisa são conquistas democráticas fundamentais da vida social e acadêmica no Brasil contemporâneo, a não ser que estejamos retornando ao obscurantismo de 50 anos atrás. A CAPES, e nenhuma agência de fomento, tem o direito de selecionar projetos com base em argumentos ideológicos. Isso fere totalmente a isonomia, a liberdade de expressão e de opção teórica, metodológica e política asseguradas constitucionalmente. Estas são conquistas caras e recentes em nosso país e muitas gerações foram torturadas ou morreram lutando contra a ditadura, com suas queimas de livros e perseguição de pessoas, para assegurar o livre direito de pensar, de se manifestar e de fazer escolhas teórico-metodológicas e políticas.


5- Cerca de 90% dos projetos aprovados no Edital Procad 071/2013 são das ciências exatas e biomédicas, o que parece uma clara e injustificável discriminação institucional contra as áreas de conhecimento no campo das ciências humanas e sociais,





Considerando essas reflexões, inquietações e fatos objetivos, reivindicamos: reunião com a direção da CAPES, em caráter de urgência, para debater este problema e suas conseqüências institucionais, dentre as quais a pertinência do anonimato dos pareceres e a necessidade de bancas públicas, e que o Projeto “Crise do capital e fundo público: implicações para o trabalho, os direitos e as políticas sociais”, seja reavaliado com base no Edital, respeitando-se os critérios de isonomia e legalidade.





Assinam esta Carta:


Equipe do Projeto “Projeto Crise do capital e fundo público: implicações para o trabalho, os direitos e as políticas sociais”


Universidade de Brasília - Proponente

Ivanete Salete Boschetti - Coordenadora

Evilásio da Silva Salvador

Rosa Helena Stein

Sandra Oliveira Teixeira

Maria Lúcia Lopes da Silva




Universidade do Estado do Rio de Janeiro – Participante

Elaine Rossetti Behring – Coordenadora

Marilda Vilella Iamamoto

Maria Inês Souza Bravo

Maurílio de Castro Matos

Mariela Becher

Tainá de Souza Conceição

Juliana Cislaghi Fiúza




Universidade Federal do Rio Grande do Norte – Participante

Rita de Lourdes de Lima – Coordenadora

Silvana Mara de Morais dos Santos

Andreia Lima da Silva

Maria Célia Correia Nicolau

Severina Garcia de Araujo

Ilka de Lima Souza

Miriam de Oliveira Inacio



Grupos e Núcleos de Pesquisa



Cemarx/Unicamp


Centro de Estudos do Trabalho e Ontologia do Ser Social (Cetros/Uece)


Centro de Estudos e de Documentação em Educação - CEDE/UEFS


Centro de Estudos e Documentação Sobre o Pensamento Antigo Clássico, Helenístico e da sua Posteridade - IFCH-UNICAMP


Centro de Estudos Octávio Ianni – CEOI/UERJ


Centro de Estudos em Trabalho e Ontologia do Ser Social - CETROS/UECE


Colemarx -Coletivo de Estudos em Marxismo e Educação - Faculdade de Educação da UFRJ


Coletivo Trabajo Social Crítico Colombia - Rio de Janeiro


FORGESB, Grupo de Estudos e Pesquisa sobre Formação e Gestão na Educação Básica, PPGE-UNESC


Grupo de Estudos em Serviço Social, Saúde, Trabalho e Meio Ambiente-GESTA - FSS/UERJ


GMarx-USP – Grupos de Estudos sobre Marx.


Grupo de Ensino, Pesquisa, Extensão em Educação Popular e Estudos Filosóficos e Histórico Culturais - GENPEX


Grupo de Estudo e Pesquisa em Educação Física, esporte e lazer da UFAL - Campus Arapiraca


Grupo de Estudos Antonio Gramsci – UFGD


Grupo de Estudos sobre Políticas Educacional e Trabalho - GEPETO/ Centro de Ciências da Educação da UFSC


Grupo de Estudos de Política da América Latina, GEPAL -Universidade Estadual de Londrina (PR)


GRUPO DE ESTUDOS DE POLÍTICA, LUTAS SOCIAIS E IDEOLOGIAS- UFMA.


Grupo de Estudos e Pesquisa das Relações Sociais de Gênero e Feminismo- GEF da UERN


Grupo de Estudos e Pesquisa Marxistas da Universidade Federal dos Vales do Jequitinhonha e Mucuri


Grupo de Estudos e Pesquisa em Ontologia Critica - GEPOC - CED- Ufsc


Grupo de Estudo e Pesquisa em Política e Sociedade-UFRB/ GEPPS/UFRB


Grupo de Estudos e Pesquisa em Políticas Sociais (GEPPS-CNPQ) -UNESP/Franca


Grupo de Estudos e Pesquisa Gestão Democrática na Saúde e Serviço Social /UERJ


Grupo de Estudos e Pesquisa sobre Gênero, Política Social e Serviços Sociais – GENPOSS/UnB


Grupo de Estudos e Pesquisa sobre Trabalho, Sociabilidade e Serviço Social - GEPETSS/UnB


Grupo de Estudos e Pesquisas "História, Sociedade e Educação no Brasil" - HISTEDBR - Unicamp


Grupo de Estudos e Pesquisas de Políticas de Educação Física, Esporte e Lazer - Observatório do Esporte - Unicamp


Grupo de Estudos e Pesquisas do CNPq: HISTÓRIA, SOCIEDADE E EDUCAÇÃO NO BRASIL, HISTEDBR (GT: DISTRITO FEDERAL)


Grupo de Estudos e Pesquisas do Orçamento Público e da Seguridade Social – GOPSS/UERJ


Grupo de Estudos e Pesquisas em Educação Superior/GEPES, Escola de Serviço Social/Universidade Federal Fluminense


Grupo de Estudos e Pesquisas em

Trabalho, Educação e Tecnologia - GETET/UTFPR


Grupo de Estudos e Pesquisas Marxistas - GEMA - Licenciatura em Pedagogia/URCA - Ceará


Grupo de Estudos e Pesquisas sobre Estado, Desenvolvimento e Desigualdade (GEPEDD) da UFG


Grupo de Estudos e Pesquisas sobre o Trabalho – GET/UFPE


Grupo de Estudos e Pesquisas sobre Seguridade Social e Trabalho /GESST


Grupo de Estudos e Pesquisas Trabalho, Ética e Direitos – GEPTED/UFRN


Grupo de estudos e pesquisas: “Teoria Social de Marx e Serviço Social” – Departamento de Serviço Social da UNESP-Franca


Grupo de Estudos em História do Pensamento Econômico - da Universidade Estadual de Santa Cruz (UESC)


Grupo de Estudos Feministas - GEF/UERN


Grupo de Estudos Marxistas – GEPM/UFRB


Grupo de Estudos Marximo e Realidade Brasileira (GEMARB - UFOP)


Grupo de Estudos Rui Mauro Marini - GERMMarini/DAESO/UTFPR


Grupo de Estudos Marxistas em Educação/UESC-BA


Grupo de Estudos Político-Sociais - POLITIZA/UnB


Grupo de Estudos sobre a obra de L. S. Vygotski / UFSJ


Grupo de Estudos sobre Marx – GMARX/USP


Grupo de Estudos Marxistas: Marx e Gramsci - Instituto de Filosofia da UFU


Grupo de Estudos sobre o Mundo do Trabalho e suas Metamorfoses - Unicamp


Grupo de Estudos de "O Capital"- IFCH/Unicamp


GRUPO DE ESTUDOS, PESQUISA E DEBATES EM SERVIÇO SOCIAL E MOVIMENTO SOCIAL do Departamento de Serviço Social – GSERMS/UFMA


GEPESSE - Grupo de Estudos e Pesquisa sobre o Serviço Social na área de Educação - UNESP - Franca


Grupo de Ontologia Crítica da Universidade Federal de Goiás


Grupo de Pesquisa sobre Democracia e Desigualdades (Demodê - UnB)


Grupo de Pesquisa "Estudos Marxistas em Educação" - UNESP/Araraquara - CNPq


Grupo de Pesquisa Trabalho, Educação e Luta de Classes - UECE/UFC






Grupo de Estudos e Pesquisas Marxistas - Centro de Educação - GEPMARX/UFPE


Grupo de Pesquisa : Avaliação e Intervenção Psicossocial - prevenção, comunidade e libertação - PUC Campinas


Grupo de Pesquisa Economia, Política do Poder em Estudos Organizacionais - EPPEO/UFPR


Grupo de Pesquisa "Capitalismo e História" (CNPq/UFG)


Grupo de Pesquisa “Filosofia, História e Teoria Social”- Unifal/MG


Grupo de Pesquisa “Implicações Pedagógicas da teoria Histórico-Cultural”- UNESP/Marília


Grupo de Pesquisa Democracia, Sociedade Civil e Serviço Social - GEPEDSS/UnB


Grupo de Pesquisa "História e Poder"- UNIOESTE


Grupo de Pesquisa Dialética e Sociedade/UFG


Grupo de Pesquisa Direito, Sociedade e Cultura - FDV/Vitória/ES


Grupo de Pesquisa e Formação Sociocrítica em Educação Física, Esporte e Lazer - Avante-UnB/UnB


Grupo de Pesquisa Ética, Saúde e Desigualdade Social - SER/UNB


Grupo de Pesquisa Lukács e Mészáros - UFAL /AL


Grupo de Pesquisa Gênero, Trabalho e Políticas Públicas (CNPQ) da Universidade Estadual de Paraná - UNESPAR/Campus Paranavaí/PR


Grupo de Pesquisa História dos Partidos e Movimentos de Esquerda na Bahia, da UFBA


Grupo de Pesquisa Marxismo & Educação (UFRN)


Grupo de Pesquisa Modos de Produção e Antagonismos Sociais (MPAS), sediado no campus de Planaltina da Universidade de Brasília


Grupo de Pesquisa Mundos do Trabalho na Amazônia - CNPq/UFAC


Grupo de Pesquisa Organizações e Democracia - UNESP-Campus de Marília


Grupo de Pesquisa "Pedagogia histórico-crítica e educação escolar" - UFES


Grupo de Pesquisa Políticas Públicas, Controle Social e Movimentos Sociais - UFAL


Grupo de Pesquisa Política e Sociedade no Brasil - GEPS/Universidade Estadual do Sudoeste da Bahia/ Museu Pedagógico


Grupo de Pesquisa Políticas Públicas, Território e Ambiente na Amazônia - UFAM


Grupo de Pesquisa Saneamento e Saúde Ambiental - UFBA


Grupo de pesquisa- Serviço social e espaços Socio-organizacionais- UFMT, Mestrado em Politica Social


Grupo de Pesquisa Subjetividade e História - CNPq/UERJ


Grupo de Pesquisa Trabalho, Educação e Discriminação - TEDis/UnB


Grupo de Pesquisa Trabalho, Sociabilidade e Lutas Sociais (Uece)


Grupo de Pesquisas sobre Poder Local, Políticas Urbanas eServiço Social – LOCUSS/UnB


Grupo de Pesquisas Marxismo e Educação - UFPB


Grupo de trabalho em História Social da Psicologia da Anpepp


Grupo de Trabalho Marx – Anpof


Grupo de Trabalho Marxismo e Ciências Sociais – Anpocs


Grupo LEPEL/UFBA


Grupo de Trabalho História e Marxismo - ANPUH


Grupo MARXLUTTE – Grupo de estudos e pesquisas marxistas sobre Lúdico, Trabalho, Tempo livre e Educação – Departamento de Educacao Física / UEM-PR.


Grupo Movimentos Sociais, Políticas Públicas e Serviço Social - UFJF


Laboratório de Estudos de Política Social na América Latina - LepSal/ESS-UFRJ


Laboratório de História e Memória da Esquerda e das Lutas Sociais (LABELU), da UEFS


Laboratório de Pesquisas e Estudos em Serviço Social da UECE- LAPESS


Laboratório de Psicologia Histórico-Cultural - UFPR


NEAM-Núcleo de Estudos e Pesquisas em Aprofundamentos Marxistas-NEAM-Programa de Pós-Graduaçnao em Serviço Social-PUCSP


NEPEM - Núcleo de Estudos e Pesquisas Marxistas - da Escola de Serviço Social da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)


NUFIPE-UFF (Núcleo de Estudos de Filosofia, Política e Educação da UFF)


Núcleo de Estudo e Pesquisa Sociedade e Cidadania - NUPESC - PUC/GO


Núcleo de Estudos Agrários, Desenvolvimento e Segurança Alimentar – NEAD/UnB


Núcleo de Estudos das Crises e Crítica Social - IFCE/Canindé


Núcleo de Estudos em Gestão Alternativa da Escola de Administração da Universidade Federal do Rio Grande do Sul - UFRGS


Núcleo de Estudos em Gestão & Informação - UERJ


Núcleo de Estudos sobre a Mulher Simone de Beauvoir - NEM/UERN


Núcleo de Estudos e Pesquisas Trabalho e Profissão - PPGSS/PUC-SP


Núcleo de Estudos e Pesquisa Psicologia Social e Educação : contribuições do marxismo - UNESP


Núcleo de Estudos e Pesquisa sobre Trabalho, Política e Sociedade da Universidade Estadual do Sudoeste da Bahia (NETPS- UESB),Vitória da Conquista-Ba


Núcleo de Estudos e Pesquisas em História da Pesquisa da Uerj


Núcleo de Estudos e Pesquisas em Política Social - NEPPOS/UnB


Núcleo de Estudos e Pesquisas sobre Favelas e Espaços Populares -NEPEF/ UFF


Núcleo de Pesquisa Favela e Cidadania - FACI - ESS/UFRJ


Núcleo de Estudos e Pesquisas sobre os Fundamentos do Serviço Social na Contemporaneidade - NEFSSC/UFRJ


Núcleo de Estudos e Pesquisas sobre Teoria Social, Trabalho e Serviço Social – NUTSS/UnB


Núcleo de Estudos e Pesquisa em Ética e Direitos Humanos (NEPEDH) PUC/SP


Núcleo de Estudos e Pesquisas sobre Trabalho e Questão Social na América Latina - UFsCAR


Núcleo de Estudos Extensão e Pesquisa em Serviço Social/ Grupo de Estudos Marxismo e Serviço Social - NEEPSS/FSS/UERJ.


Núcleo de Estudos sobre as Transformações no Mundo do Trabalho - UFSC


Núcleo de Estudos sobre Trabalho e Educação da FAE/UFMG.


Núcleo de Estudos, Documentação e Dados sobre Trabalho e Educação - UFF


Núcleo de Extensão e Pesquisa Agrário e Movimentos Sociais - NEPAM/UFVM - Universidade Federal dos Vales do Jequitinhonha e Mucuri - Campus do Mucuri


Núcleo de Pesquisa em Saúde e Trabalho/NEST/UFRGS


Núcleo de Pesquisa Estado e Desenvolvimento na Amazônia Ocidental -NUPESDAO-UFAC


Núcleo de Pesquisa Educação e Marxismo da Universidade Federal do Paraná (NUPERMARX - UFPR)


Núcleo de Pesquisas em Práticas Sociais da UEPB, Campina Grande - PB


Núcleo de Pesquisas sobre Políticas Públicas, "Questão Social" e Serviço Social - NUPEQUESS/PPGSS/UFRJ


Núcleo Estudos e Pesquisas sobre o Ensino de Filosofia - NESEF/UFPR


Núcleo de Estudos e Pesquisa em História Contemporânea - NEHC/FH/UFG


Núcleo Interdisciplinar de Estudos e Pesquisas sobre Marx e o Marxismo - NIEP/MARX/UFF


Núcleo de Pesquisas e Estudos Socioambientais - NESA/UFF-Campos dos Goytacazes.


Observatório em Crítica, Formação e Ensino em Administração - UFOP


Observatório de Direitos Humanos da América Latina (ODH-CCS/UERJ)


Observatório de Desenvolvimento Regional - Programa de Pós-graduação em Desenvolvimento Socioespacial e Regional da Universidade Estadual do Maranhão- UEMA.


OBSERVATÓRIO DE POLÍTICAS PÚBLICAS E MOVIMENTOS SOCIAIS – Interdepartamental , vinculado ao Programa de Pós-Graduação em Políticas Públicas da UFMA


Observatório de Políticas Sociais e Lutas Sociais - UFAL


Programa de Estudos de América Latina e Caribe - UERJ


Programa de Estudos de Trabalho e Política da FSS/UERJ


Programa de Estudos do Trabalho e Reprodução Social - PETRES/UERJ


Projeto de Extensão Apoio ao Funcionamento do Fórum em Defesa do SUS e contra a Privatização - UFAL


Projeto Cultura, Mídia e Direitos Humanos - ESS/UNIRIO


Projeto Luz, Câmera, Ação: as relações de gênero no cinema - ESS/UNIRIO


Projeto Políticas Públicas e Saúde/UERJ


Projeto Universidade e Prisão: um diálogo crítico e dialético - ESS/UNIRIO




Associações Científicas, Entidades, Blogs e Revistas


Associação Brasileira de Educadores Marxistas – ABEM


Associação Brasileira de Ensino e Pesquisa em Serviço Social – ABEPSS


Associação de Professores da PUC/SP - APROPUC/SP


Associação de Docentes da Universidade Federal do Rio de Janeiro - ADUFRJ


Blog da Revista Espaço Acadêmico


blog marxismo21


Centro Acadêmico de Estudantes de Serviço Social CASESO/UnB


Centro Acadêmico de Educação Física da UnB


Comitê Goiano Contra a Privatização da Saúde


Conselho Federal de Serviço Social - CFESS


Conselho Regional de Serviço Social 19 Região - Goiás


Conselho Regional de Serviço Social 8 Região - Distrito Federal


Conselho Regional de Serviço Social 6 Região - Minas Gerais


Conselho Regional de Serviço Social 7 Região - Rio de Janeiro


Conselho Regional de Serviço Social 9 Região - São Paulo


Editora Sundermann


Executiva Nacional de Estudantes de Serviço Social –ENESSO


Fórum Estadual de Saúde do Rio de Janeiro



Fórum Estadual de Saúde do Maranhão


Fórum Estadual de Saúde do Rio Grande do Sul



Fórum Estadual em Defesa do SUS e contra as privatizações de Alagoas


Frente Nacional contra a Privatização da Saúde


Instituto Caio Prado Jr.


Plataforma Política Social - Agenda


Rede Universitas/BR


Revista Em Pauta - FSS/UERJ


Revista Esquerda Petista


Revista Margem Esquerda


Revista Marxismo e Autogestão


Revista Mnemosine - Instituto de Psiciologia da UERJ e ao PPGPS-UERJ


Revista Novos Temas


Revista Posição


Revista Ser Social - UNB


Revista Sociologia em Rede


Revista Verinotio - Revista on-line de Filosofia e Ciências Humanas





Programas de Pós-Graduação e Unidades Acadêmicas


Colegiado da Escola de Serviço Social da UNIRIO


Departamento de Serviço Social da UnB


Departamento de Sociologia da Universidade de Havana


Direção da Escola de Serviço Social/UFRJ


Escola de Serviço Social - UFF


Faculdade de Serviço Social - UERJ


Instituto Carioca de Criminologia


Museu Pedagógico da Universidade Estadual do Sudoeste da Bahia


Programa de Estudos Pós-Graduação em Serviço Social - PUC-SP


Programa de Pós-Graduação em Direitos Humanos - PPGDH/UnB


Programa de Pós-Graduação em Serviço Social - PPGSS/UERJ


Programa de Pós Graduação em Serviço Social e Direitos Sociais da UERN


Programa de Pós-Graduação em Política Social da UnB



Programa de Pós-graduação em Psicologia Social da UERJ

Programa de Pós-Graduação em Psicologia - PUC-Campinas


Programa de Pós-Graduação em Serviço Social - UFAL




http://www.avaaz.org/po/petition/Presidente_da_CAPES_Jorge_Guimaraes_Assegurar_a_liberdade_de_escolhas_teoricas_teoricometodologicas/?tUxpGhb

lunes, 2 de junio de 2014

De la piedra filosofal...el oro!!!

...Invento un metodo infalible de encontrar Oro...y obviamente lo mataron al comprobar su hallazgo....es que la ambicion humana no tiene limites...de todos modos, morir no fue grave, lo grave fue comprobar que lo mataran sin entender del todo el metodo, jajaja.
Como diria Tomas Moro (autor de Utopia y de varios consejos al rey sobre evitar matar a su esposa para divorciarse!), con el buen humor que lo caracterizaba, aun en un momento tan tragico como cuando le iban a cortar indefectiblemente la cabeza: -No me corten la barba, ya que mi barba no ha pecado!!!
Quizas sera por eso que la revolucion cubana la hicieran los barbudos...o nos fuimos por las ramas como el mono, solamente para comprobar la teoria darwiniana, jajaja
Ojala encontremos otros motores para la ambicion, mas alla del oro...imagino que todos los grandes pensadores los han tenido, pero lamentablemente hemos matado u olvidado la mayoria de nuestros sabios, en esta sociedad que todo lo digiere no se puede esperar otra cosa...brindemos con cicuta amigos!




Abrazos,

Santiago

sábado, 10 de mayo de 2014

Silencios complices....

En este blog se han publicado varias notas de o referidas a Andres Carrasco. Es quizas un simbolo importante su legado y sin lugar a dudas esta ultima nota de Aranda, que creo es un recuerdo vivo de su importancia para la ciencia. Es necesario que veamos como apunta en la misma direccion que lo que venimos diciendo sobre la mercantilizacion de la ciencia, y como con ello la ciencia pierde en ética y respuestas verdaderas, ya que la verdad tiene precio: Cuanto vamos a pagar por esos silencios complices? Como vamos a dar pruebas sobre las conductas miserables de los colegas frente a quien dice la verdad?
Decia Albert Einstein que era mas fácil romper un átomo que un prejucio y sabiamente tenia razon.
Les dejo la nota extraida de La Vaca (no digan ni Mu, je...)


Abrazos,

Santiago

--------------------------------------------------








Andrés Carrasco, científico y militante: gracias


Falleció Andrés Carrasco, el científico que confirmó los efectos devastadores del glifosato, acompañó con su investigación a los pueblos fumigados y cuestionó que la ciencia esté al servicio de las corporaciones. Incluimos la última entrevista que brindó y además “¿La felicidad puede ser un tema político? Pistas para bajarse de la globalización”, la entrevista que transmitió Decí Mu
Andres Carrasco
En una de sus visitas a nuestra Cátedra Autónoma de Comunicación Social, el científico Andrés Carrasco contó cómo decidió divulgar su investigación sobre los efectos letales del glifosato.: estaba en el sur, pescando, solo, disfrutando la belleza de esa postal natural, sabía que lo que había comprobado era esencial y sintió que el perfecto silencio que lo rodeaba era un grito inmenso. “Hacé algo”. Para hacerlo solo necesitaba encontrar “un periodista serio y decente”. Y llamó, desde ahí mismo, a Darío Aranda. Él es quien lo despide en estas líneas que eligió publicar en lavaca. Doble honor, que nos obliga y compromete aún más a seguir siendo dignos de ello y de ellos.
Por Darío Aranda.
“Soy investigador del Conicet y estudié el impacto del glifosato en embriones. Quisiera que vea el trabajo”.
Fue lo primero que se escuchó del otro lado del teléfono.
Era 2009 y aún estaba latente el conflicto por la Resolución N°125. Página12 había dado amplia cobertura a las consecuencias del modelo agropecuario y este periodista había escrito sobre los efectos las fumigaciones con agroquímicos.
El llamado generó desconfianza. No conocía al interlocutor. ¿Por qué me llamaba?
El científico avanzó en la presentación. “Mi nombre es Andrés Carrasco, fui presidente del Conicet y soy jefe del Laboratorio de Embriología de la UBA. Le dejo mis datos”.
Nunca había escuchado su nombre. Nunca había escrito sobre científicos y el Conicet me sonaba como un sello.
Llamados al diario y preguntas a colegas. Todos confirmaron que era un científico reconocido, treinta años de carrera, con descubrimientos muy importantes en la década del 80 y trabajo constante en los 90, cuando se enfrentó al menemismo.
Hice la nota.
Su investigación fue la tapa del diario, (abril de 2009). La noticia: el glifosato, el químico pilar del modelo sojero, era devastador en embriones anfibios. Nada volvió a ser igual. Organizaciones sociales, campesinos, familias fumigadas y activistas tomaron el trabajo e Carrasco como una prueba de lo que vivían en el territorio.
“No descubrí nada nuevo. Digo lo mismo que las familias que son fumigadas, sólo que lo confirmé en un laboratorio”, solía decir él. Y comenzó a ser invitado a cuanto encuentro había. Desde universidades y congresos científicos, hasta encuentros de asambleas socioambientales y escuelas fumigadas. Intentaba ir a todos lados, restando tiempo al laboratorio y a su familia.
También ganó muchos enemigos. Los primeros que le salieron al cruce: las empresas de agroquímicos. Abogados de Casafe (reúne a las grandes corporaciones del agro) llegaron hasta su laboratorio en la Facultad de Medicina y lo patotearon. Comenzó a recibir llamadas anónimas amenazantes. Y también lo desacreditó el ministro de Ciencia, Lino Barañao. Lo hizo, nada menos, que en el programa de Héctor Huergo, jefe de Clarín Rural y lobbysta de las empresas.
Barañao desacreditó el trabajo y defendió al glifosato (y al modelo agropecuario). Y no dejó de hacerlo en cuanto micrófono se acercara. Incluso cuestionó el trabajo de Carrasco en encuentros de Aapresid (empresarios del agro) y, sobre todo, en el Conicet.
Carrasco no se callaba: “Creen que pueden ensuciar fácilmente treinta años de carrera. Son hipócritas, cipayos de las corporaciones, pero tienen miedo. Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la prueba viva de la emergencia sanitaria”.
Los diarios Clarín y La Nación lanzaron una campaña en su contra. No podían permitir que un reconocido científico cuestionara el agronegocio. Llegaron a decir que la investigación no existía y que era una operación del gobierno para prohibir el glifosato, una represalia por la fallida 125. Carrasco se enojaba. “Si hay alguien que no quiere tocar el modelo sojero es el gobierno”, resumió café mediante en el microcentro porteño. Pero Carrasco era funcionario del gobierno: Secretario de Ciencia en el Ministerio de Defensa. Le pidieron que bajase el tono de las críticas al glifosato y al modelo agropecuario. No lo hizo. Renunció.


Carrasco en la Mu de marzo 2014

El silencio no es salud

Empresas, funcionarios y científicos lo habían acusado de no publicar su trabajo de glifosato en una revista científica, sino en un diario. Se reía y retrucaba: “No existe razón de Estado ni intereses económicos de las corporaciones que justifiquen el silencio cuando se trata de la salud pública. Hay que dejarlo claro, cuando se tiene un dato que sólo le interesa a un círculo pequeño, se lo pueden guardar hasta tener ajustado hasta el más mínimo detalle y, luego, se lo canaliza por medios que sólo llegan a ese pequeño círculo. Pero cuando uno demuestra hechos que pueden tener impacto en la salud pública, es obligación darle una difusión urgente y masiva”.
Era calentón Carrasco. Se enojaba, discutía a muerte, pero luego tiraba algún comentario para distender.
Nos solíamos ver en un café antiguo cerca de Constitución. Él era habitué. Charlaba con las mozas y debatía de política con el dueño.
Café mediante, le pregunté por qué se metió en semejante baile. Ya era un científico reconocido en su ámbito y no necesitaba dar prueba de nada. Tenía mucho por perder en el mundo científico actual. Me explicó que lo había conmovido el sufrimiento de las Madres del Barrio Ituzaingó de Córdoba. Y que no podía permanecer indiferente. También lamentó que el Conicet estuviera al servicio de las corporaciones. Denunció acuerdos (incluso premios) entre Monsanto y Barrick Gold con el Conicet. Se indignaba. “La gente sufre y los científicos se vuelven empresarios o socios de multinacionales”, disparaba.

Ética

En 4 de mayo de 2009, el ministro Barañao envió un correo electrónico a Otilia Vainstok, coordinadora del Comité Nacional de Ética en la Ciencia y Tecnología (Cecte). En un hecho sin precedentes, Barañao aportaba bibliografía de Monsanto y pedía que evalúen a Carrasco. Nunca había pasado algo similar. La mayor autoridad de ciencia de Argentina pedía una evaluación ética por un investigar que había cuestionado al químico pilar del modelo agropecuario.
Barañao quería la cabeza de Carrasco.
Vainstok envió un correo electrónico el mismo lunes 4 de mayo,,con copia a los nueve integrantes del Comité de Ética. Decía así:
“Estimados colegas, esta tarde he recibido un pedido de que el Cecte considere las expresiones vertidas en artículos periodísticos por Andrés Carrasco con motivo de su investigación de los efectos del glifosato en embriones de anfibios. Adjunto también la bibliografía aportada por Lino Barañao, la entrevista a Carrasco y la entrevista al Ministro Barañao que sacó Clarín”.
El mail se filtró a la prensa. Y Carrasco se enteró de la operación de Barañao y Vainstok. El escándalo hubiera sido enorme. El Comité de Ética reculó y no juzgó a Carrasco, pero el camino estaba marcado.

Los de abajo

En agosto de 2010, en Chaco, estaba por dar una charla, pero empresarios arroceros y punteros políticos intentaron lincharlo. Había concurrido a una escuela de un barrio fumigado, y no pudo hablar. Lo sorprendió la violencia de los defensores del modelo.
Ese mismo agosto, la revista estadounidense Chemical Research in Toxicology (Investigación Química en Toxicología) publicó la investigación de Carrasco. Lo que había sido un pedido-chicana de sus detractores, no sirvió para calmar las críticas. Continuó la difamación de los defensores del agronegocios. Pero fue un triunfo para los pueblos fumigados, las Madres de Ituzaingó y las asambleas en lucha. Y Carrasco comenzó a tejer diálogos con otros investigadores, de bajo perfil. Sentía particularmente respeto y cariño por jóvenes investigadores de Universidad de Río Cuarto y de la Facultad de Ciencias Médica de Rosario. Solía mencionarlos en las charlas y los señalaba como el “futuro digno” de la ciencia argentina.

Otro veneno

Solíamos cruzarnos en encuentros contra el extractivismo. Y periódicamente nos enviábamos correos con información del modelo agropecuario, alguna nueva investigación, viajes suyos a Europa para contar sobre su investigación, el juicio de las Madres de Ituzaingó, la nueva soja aprobada por el gobierno, los nuevos químicos. Un día recibí uno de sus mensajesl. “Hay un nuevo veneno”, fue el asunto de un mail. Alertaba sobre el glufosinato de amonio y lo mencionaba como posible sucesor del glifosato: “El glufosinato en animales se ha revelado con efectos devastadores. En ratones produce convulsiones y muerte celular en el cerebro. Con claros efectos teratogénicos (malformaciones en embriones). Todos indicios de un serio compromiso del desarrollo normal”, precisaba. Y recordaba que la EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria) detalló en 2005 los peligros del químico para la salud y el ambiente. Destacó que desde 2011 el Ministerio de Agricultura había aprobado diez eventos transgénicos de maíz y soja de las empresas Bayer, Monsanto y Syngenta. Cinco de esas semillas fueron aprobados para utilizar glifosato y glufosinato.

¿Para qué y para quién investigan?

Otra tarde le envíe un correo electrónico contando de investigadores que confirmaron lo mismo que él, pero en sapos (muchas veces llaman los “canarios de la mina” porque pueden anunciar lo que le sucederá a humanos. Los investigadores tenían miedo a hablar, por las posibles represalias. De inmediato me llamó por teléfono. Fue tajante: “No quiero saber quiénes son. Sólo quiero que le preguntes para qué mierda investigan, si para criar sapos o para cuidar al pueblo que subsidia sus investigaciones. Preguntales eso por favor”. Y cortó.
Los investigadores nunca quisieron hablar y difundir masivamente sus trabajos.

Carrasco en Wikileaks

En marzo de 2011 se conoció que la embajada de Estados Unidos lo había investigado y había hecho lobby en favor de Monsanto. Documentos oficiales filtrados por Wikileaks confirmaban el hecho. “No esperaba algo así, aunque sabemos que estas corporaciones operan al más alto nivel, junto a ámbitos científicos que les realizan estudios a pedido, medios de comunicación que les lavan la imagen y sectores políticos que miran para otro lado. Estaban, y están, preocupados. Saben que no pueden esconder la realidad, los casos de cáncer y malformaciones se reiteran en todas las áreas con uso masivo de agrotóxicos”.

El otro Carrasco

En noviembre de 2013 le relaté que en Estación Camps (Entre Ríos) había entrevistado a una mujer que luchaba contra los agroquímicos. Era una trabajadora rural y ama de casa, muy humilde, que había enviudado. Su esposo era peón de campo, vivía rodeado de soja y fue fumigado periódicamente. Comenzó a enfermar, la piel se le desprendía y tuvo graves problemas respiratorios. Murió luego de una larga agonía. La mujer no tenía dudas de que habían sido los agroquímicos que llovían sobre la casa. Y los médicos tampoco tenía dudas, aunque se negaban a ponerlo por escrito. El nombre del trabajador rural víctima de los agroquímicos: Andrés Carrasco.
La viuda había escuchado en la radio sobre el científico homónimo de su marido y el glifosato. Y, entre llantos, contó que le daba fuerzas saber que alguien con el mismo nombre que su esposo estaba luchando contra los químicos que le arrebataron al padre a sus hijos.
Le conté la historia por teléfono. El Carrasco científico se conmovió, no podía seguir hablando. Y confesó que solía arrepentirse de no haber investigado antes sobre el glifosato.
carrasco

La última maniobra

A fin del año pasado me llamó para contarme la última maniobra del Conicet. Había solicitado la promoción a investigador superior y le fue negada. La cuestión iba mucho más allá de la promoción. Lo enojaba el ninguneo de los científicos empresarios y obedientes del poder. Lo habían evaluado dos personas que no conocían nada de su especialidad y otro que es parte de las empresas del agronegocios. Me envió su carta de reclamo al Conicet y relató en detalla la reunión con el Presidente de la Institución. Estaba seguro que era un nuevo pase de factura por lo que comenzó en 2009.
Y le dolía el silencio de académicos que respetaba, incluso de amigos de antaño de las ciencias sociales que le daban la espalda.
Le propuse un artículo periodístico e intentar publicarlo en Página12. Le tenía aprecio al diario, a pesar de que hacía tiempo habían dejado de darle espacio. Le avisé que pondría su versión de los hechos y la del Conicet y de Barañao. Me retruco rápido: “Te van a sacar cagando”.
Lo propuse al diario. Lo rechazaron sin la más mínima explicación. Cuando le avisé la negativa, ni se inmutó. Dijo que era previsible. “En estos años tuve un curso acelerado de lo que son los medios de comunicación”, resumió. Le respondí que estos años había aprendido que el Conicet no era para nada impoluto y que había demasiadas miserias en el mundo científico.
Reímos juntos.
Y me chicaneaba y recordaba que ahora éramos colegas. Tenía un programa en FM La Tribu donde nadie lo censuraba y daba gran protagonismo a las asambleas y organizaciones en lucha contra el extractivismo. El nombre del programa era todo un mensaje a sus enemigos: “Silencio cómplice”.
Quedamos en juntarnos a comer un asado y publicar la nota en medios amigos (la publicó lavaca en su periódico MU en marzo pasado).
Intenté para esa nota hablar con “la otra parte”. Barañao dijo que no tenía nada de qué hablar, desechó cualquier pregunta. El presidente del Conicet, Roberto Salvarezza, adujo problemas de agenda.

La última entrevista

Viajó a México al Tribunal Permanente de los Pueblos (tribunal ético internacional, de carácter no gubernamental que evalúa la violación de derechos humanos). Volvió a México en enero. Se descompuso y fue trasladado de urgencia. Lo operaron en Buenos Aires y tuvo largas semanas internado, débil. Cuando le dieron el alta, llamó a casa. “Zafé”, fue la primera palabra. Y de inmediato preguntó: “¿Qué sabés del bloqueo en Malvinas Argentinas (Córdoba, donde se frenó la instalación de una planta de Monsanto)? ¿La tiene difícil Monsanto?” Él había estado en setiembre de 2013 cuando comenzó el bloqueo. Me explicó que tenía para varias semanas de recuperación, pero cuando estuviera mejor quería que vayamos a Córdoba, a Malvinas Argentinas y también a visitar a las Madres de Ituzaingó. Lo dejamos como plan a futuro.
Hablamos sobre su situación en el Conicet. Le dolía la indiferencia de compañeros del mundo académico, sobre todo de las ciencias sociales. Le pregunté por qué no recurrir a las organizaciones sociales. Se opuso. Argumentó que ya demasiado tenían en sus luchas territoriales como para preocuparse por él. Se ofreció para una entrevista. La hicimos. Algunas citas:
  • “Los mejores científicos no siempre son los más honestos ciudadanos, dejan de hacer ciencia, silencian la verdad para escalar posiciones en un modelo con consecuencias serias para el pueblo”.
  • “El Conicet está absolutamente consustanciado en legitimar todas las tecnologías propuestas por corporaciones”.
  • “(Sobre la ciencia oficial) Habría que preguntar ciencia para quién y para qué. ¿Ciencia para Monsanto y para transgénicos y agroquímicos en todo el país? ¿Ciencia para Barrick Gold y perforar toda la Cordillera? ¿Ciencia para fracking y Chevron?”
  • “Mucha gente fue solidaria conmigo, piensa que lo que uno hizo tuvo importancia para ellos, tienen derecho a saber que hay instituciones del Estado que privilegian la arbitrariedad para sostener discursos, para que el relato no se fisure.
Sabía que la entrevista sería para un medio amigo, “no masivo”. Estaba contento, recuperando fuerzas, no iba a dar el brazo a torcer ante Barañao, Salvarezza, el establishment científico y las corporaciones del agro.
El 27 de marzo concurrió a Los Toldos, a una audiencia pública sobre agroquímicos. Estaba débil, pero no quiso faltar. Sucedió lo mismo en la Facultad de Medicina, en la Cátedra de Soberanía Alimentaria (el 7 de abril), donde habló de los alimentos transgénicos y los agroquímicos. No estaba bien, andaba dolorido, pero no quiso faltar. Entendía esos espacios como lugares de lucha, donde debía explicar los efectos de los agroquímicos. Solía decir que se lo debía a las víctimas del modelo.
Al fines de abril avisó por correo electrónico que lo habían vuelto a internar. Esperaba que sea algo rápido. Quería volver a su casa, recuperarse y hacer el viaje pendiente a Córdoba, al acampe contra Monsanto.

Su legado

Fui testigo de sus últimos seis años. Tiempo en el que decidió alejarse del establishment científico que vive encerrado en laboratorios y sólo preocupado por publicaciones que sólo leen ellos.Se transformó en un referente hereje de la ciencia argentina. No tendrá despedidas en grandes medios, no habrá palabras de ocasión de funcionarios ni habrá actos de homenaje en instituciones académicas.
Andrés Carrasco optó por otro camino: cuestionar un modelo de corporaciones y gobiernos y decidió caminar junto a campesinos, madres fumigadas, pueblos en lucha. No había asamblea en donde no se lo nombrara.
No existe papers, revista científica ni congreso académico que habilite a entrar donde él ingresó, a fuerza de compromiso con el pueblo: Andrés Carrasco ya tiene un lugar en la historia viva de los que luchan.
Nos queda, entonces, saldar con él una enorme deuda: la de decirle gracias.
Nos vemos en la lucha.

Última entrevista

Ciencia transgénica

El científico que confirmó los efectos perjudiciales del glifosato denuncia al Conicet y al Ministerio de Ciencia. Afirma una saga de hostigamientos por denunciar el modelo agropecuario. El rol de los científicos, funcionarios y corporaciones.
Por Darío Aranda
Publicada en el periódico CTA de mayo.
El embriólogo molecular Andrés Carrasco marcó un quiebre en la discusión sobre el modelo agrario argentino. Con un largo recorrido en el ámbito científico, Carrasco confirmó en 2009 los efectos del glifosato (agroquímico pilar del modelo sojero) en embriones anfibios. Y ya nada volvió a ser igual. Los cientos de pueblos fumigados y organizaciones sociales tuvieron una prueba más para sus denuncias. Para Carrasco también fue un punto de quiebre. Comenzó a recorrer el país (desde universidad hasta escuelas, desde congresos científicos hasta clubes de barrio) dando cuenta de su estudio. Y comenzó a ser mala palabra en el mundo científico ligado al agronegocios. La última estocada provino del Conicet (el mayor ámbito de ciencia de Argentina): Carrasco denunció por persecución ideológica al presidente del organismo, Roberto Salvarezza, y al ministro de Ciencia, Lino Barañao.
El ministro Barañao había realizado en 2009 un inusual pedido de revisión “ética” al Conicet respecto al accionar de Carrasco. Sobrevino una censura en la Feria del Libro de 2010, difamaciones públicas y, el último hecho, la negación de la promoción con un dictamen que Carrasco evalúa como “plagado de irregularidades” y con evaluadores insólitos: una especialista en filosofía budista y un reconocido científico ligado a las empresas del agronegocios.
Ciencia, investigadores, corporaciones y gobiernos.
-¿Qué sucedió en el Conicet (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas)?
-Soy investigador principal y me presenté a investigador superior, que es la máxima categoría de un investigador. Es un concurso donde uno presenta todos los antecedentes de la carrera científica. El Conicet lo somete a una comisión especial, formada por un grupo de personas. Una parte, dos o tres, son miembros informantes, que revisan antecedentes del candidato. Luego lo informan al resto de la comisión en un dictamen, que la comisión aprueba o desaprueba.
-¿Qué implica la promoción?
-Implica fundamentalmente el reconocimiento o una carrera en la que uno viene escalando posiciones. Se analiza todos los méritos y trayectoria del candidato. También implica una mejora salarial, pero fundamentalmente un reconocimiento a la carrera.
-¿Por qué rechazan su promoción?
-Apelan a una serie de argucias retoricas. Hicieron una evaluación cuantitativa y no cualitativa. Y alguna de las contribuciones más importantes mías sólo las describen, no las evalúan, no presentan argumentos serios de la contribución del trabajo, sólo miden cuantitativamente. Dicen que no es suficiente, deducen que en mi caso no tengo experiencia internacional suficiente. Además de decir que hubo interrupciones en mi tarea porque desempeñé tareas de gestión (dos años presidente de, justamente, el Conicet y otro tanto Secretario de Ciencia en el Ministerio de Defensa). Es insólito porque reconocen que estuve en cargos de gestión y por otro lado dicen que durante esos años no hubo producción, pero saben que tuve licencia sin goce de sueldo con cargo de mayor jerarquía.
-¿Qué es lo que no evaluaron?
-No evalúan seriamente nada. Dicen que fui primer autor o segundo autor (en las investigaciones firmados por grupos de trabajo, con varios autores), pero ni siquiera dicen qué es lo que se investigó. En la década del 80 realizamos una serie de publicaciones que fueron muy relevantes en el mundo científico. No hacen mención y se limitan a decir si firmé primero, segundo o tercero. Y no hay ninguna valoración sobre todo el resto, ni se refieren a los temas sobre lo que uno trabajó durante años. Hay mucha producción científica que que no fue valorada. Del dictamen se evidencia que no hubo valoración cualitativa, no pusieron en relevancia los impactos de las investigaciones, no señalan si fue novedoso y si contribuyó en la disciplina.
-¿Esa forma de evaluación es regla de la ciencia o es particular de este caso?
-Lo que corresponde que se haga es un análisis real del contenido de la carrera científica, no medirlo en términos de números. No se trata de ver cuántos papeles tenemos acumulados, usar una balanza y ver cuántos kilos pesa la producción científica de uno. Así evalúan hoy.
-¿Usted apunta a quiénes lo evaluaron?
-El dictamen es lavado, sin argumentación, y tiene relación con los evaluadores. Una profesora de filosofía hindú (Carmen Dragonetti), que debe ser muy buena en lo suyo pero que no sabe nada de embriología. Un experto en zoología (Demetrio Boltoskoy) que no conoce de embriología. Y uno de los evaluadores que está relacionado íntimamente con la industria transgénica y la promoción del agronegocios (Néstor Carrillo). Hay conflictos de intereses y, por otro lado, no hay consistencia con el tema que los ocupa. Debieran haberse excusado y no lo hicieron.
Carrillo ha tenido manifestaciones públicas contrarias a las críticas al agronegocios, está vinculado científicamente a empresas como Monsanto a través de Bioceres, es un convencido de la tecnología transgénica, que mantiene estrechos contactos con Federico Trucco (CEO de Indear y consecuente descalificador de la idoneidad científica de Carrasco) y con Aapresid (empresarios del agronegocios).
-¿Es común que evalúen informantes que no manejan el tema?
-Tienen que tener una idea qué se está evaluando, debiera ser gente que conozca la disciplina.
-¿Evalúan su trabajo sobre glifosato?
-Apenas lo mencionan. Dan cuenta del número de menciones internacionales pero ponen mucho menos de las que tuvo. Y hacen como que no tuvo impacto. Miden el impacto con un número erróneo y no discuten el contenido del trabajo. Mal que les pese, el trabajo sobre glifosato tuvo impacto en muchos lugares del mundo y lo debieron considerar.
-¿Qué le dijo el Presidente del Conicet?
-La respuesta fue que él no sabia lo que había pasado.
-¿Pero él lo firmó?
-Sí. Claro.
-¿Y no sabía?
-Él dice eso. Que no sabía. Quizá firma cosas que no conoce… la decisión de darle la promoción o no se discute en reunión de directorio… todo el directorio sabía. Desligó su responsabilidad y minimizó, no negó, lo que plantee sobre la evaluación teñida de conflictos de intereses y animosidad manifiesta.
-¿Habrá una nueva evaluación?
-No lo sé. Lo solicité por escrito el año pasado y aún no me respondieron.
-¿Por qué hace público este hecho?
-Porque siempre he sido partícipe que los actos de Estado que benefician o perjudican a personas deben ser públicos. Y segundo porque desde 2009 han pasado cinco años y el Conicet ha tenido momentos de hostigamiento hacia mí. Corresponde denunciar esa saga, me parece que es importante hacerlo público. Se suele acostumbrar mucho a no discutir por temor a los palazos, pero hay que discutir aunque la institución sea injusta. Mucha gente fue solidaria conmigo, piensa que lo que uno hizo tuvo importancia para ellos, tienen derecho a saber que hay instituciones del Estado que privilegian la arbitrariedad para sostener discursos, para que el relato no se fisure.

Glifosato

-¿Interpreta como un pase factura por el trabajo sobre glifosato?
-Sin dudas que es un pase de factura por el glifosato. Hay que recordar que el Conicet no fue neutral en ese momento.
-¿Por qué?
-Cuando di a conocer las consecuencias del glifosato, desde el Conicet armaron una comisión para contestar lo que yo había dicho. También me prohibieron la asistencia a una Feria del Libro para hablar del tema. Y el ministro Lino Barañao pidió una comisión de ética para juzgarme. Todo lo menciono en mi apelación al Conicet.
-¿Negarle la promoción es un mensaje para otros científicos?
-No creo que sea desconocido por el sector científico, donde hay pocos que están dispuestos a hablar claramente de estas cosas.
-¿Por qué?
-Por estas señales disciplinadoras. Hay una situación con gente que dicen “con esto no me meto porque viene la represalia, pierdo el subsidio, pierdo el becario”. Pero creo que no hay que tener miedo a las posible represalias. Si uno toma una decisión científica en su carrera que va contra la institución o si no quiere participar de la linea de la institución, debe tener lugar. La institución debe ser amplia, para todos, para los que quieren hacerse empresarios científicos y quienes solo somos investigadores.
-¿Qué responsabilidad le cabe al Presidente del Conicet y al ministro Barañao?
-Al Presidente (Roberto Salvarezza) le cabe toda la responsabilidad de haber firmado la resolución que niega mi promoción. Ni siquiera echó una mirada sobre cómo fue el procedimiento. Él sabe que al firmar convalidó la injusticia. Y Barañao… es sabida su animosidad manifiesta para conmigo. Hay una bajada de línea, sus hechos y dichos públicos haciendo juicio de valor sobre la investigación del glifosato. Tanto en medios públicos, televisión, radio incluso en charlas publicadas, hubo una reunión pública de Aapresid en Rosario donde habló de manera despectiva de mi trabajo. Si un ministro hace juicio de valor sobre la actividad científica de un investigador, el Ministro me atacó personalmente a mí y mi grupo por nuestro trabajo.
-¿Por qué?
-Lo hizo en un reunión de Aapresid. Dijo “el problema Carraco se termina dentro de una semana”. Porque iba a salir un informe del Conicet sobre glifosato y finalmente no lo pudieron hacer público porque era impublicable. Cuando un ministro dice ese tipo de cosas, siempre hay discípulos dispuestos a hacerle caso al ministro. Y si le cae en la mano una evaluación harán lo posible para dejar contento al ministro. Prácticas de revanchas, venganzas, pequeñeces, son comunes en el Conicet.
-Para muchas organizaciones que luchan en el territorio fue un punto de inflexión su trabajo de 2009. Es extraño que un científico que se involucre en luchas actuales.
-Creo que la investigación de 2009 contribuyó a dar impulso a muchos grupos de colegas que trabajan de manera similar. Y siempre me sentí muy acompañado por la sociedad civil. Me resulta difícil medir el impacto en la gente, pero sí coincido que no es común que un científico salga de la mera investigación de laboratorio para preocuparse y ocuparse por algo que sucede en los territorios. Sirvió para sumarse a una discusión actual, que afecta a la población, y contribuir a una discusión de ese tipo, creo que es lo que todo científico pretende. Y creo que también ha servido para mostrar limitaciones y defectos de la ciencia actual. He visto que muchos colegas legitiman a partir de la mentira. Los mejores científicos no siempre son los más honestos ciudadanos, dejan de hacer ciencia, silencian la verdad para escalar posiciones en un modelo con consecuencias serias para el pueblo.

Conicet

-Para los ajenos al mundo científico el Conicet pareciera un sello impoluto, de excelencia. Y al mismo tiempo legitimador de discursos sociales, políticos, periodísticos. Usted fue presidente del Conicet. ¿Cómo funciona?
-El Conicet no es para nada impoluto. Estuve dos años al frente del directorio. Tenía muchísimos problemas de estos todo el tiempo, que teníamos que corregir. Yo mismo he tenido casos en los que tuve que rechazar dictámenes injustos y hasta intervine la junta de calificaciones. El Conicet está marcado por la situación política del momento, seriamente cruzado por internas políticas y las legitimaciones del momento. La institución no garantiza los derechos a ser evaluados de manera correcta y el mayor grado de objetividad posible. No debería nunca estar Néstor Carrillo evaluando mi trabajo, lo pusieron a propósito.
-¿Qué rol juegan las empresas?
-El Conicet tiene representantes de las provincias, de la ciencia, de universidades y de la industria y del agro, como dos grandes sectores económicos. Estos últimos son representes propuestos por las corporaciones.
-¿Cómo repercute el rol del sector privado?
-El Conicet está absolutamente consustanciado en legitimar todas las tecnologías propuestas por corporaciones, modelos de hacer ciencia que implica un profundo y progresiva asociación con la industria. Ellos promueven un modelo de investigadores al servicio de empresas, de patentes, de formación científica con transferencia al sector privado. Ha llegado a tanto esa vinculación que el Conicet ha inventado un sistema de evaluación distinto para los investigadores que trabajan con las empresas.
-¿Cómo una evaluación distinta?
-Un sistema que implica que el investigador puede trabajar para una empresa y no es evaluado mientras participa de proyectos de empresas, pero siempre como investigador del Conicet. Si decide dejar la empresa, vuelve a ser evaluado como todos nosotros. Todo investigador debe publicar, enviar sus trabajos a revistas, poner en discusión sus trabajos. Los investigadores del Conicet que trabajan para empresas no está sometidos a estas evaluaciones. En esos casos el Conicet funciona como proveedor de recursos humanos de las empresas.
-Si usted hubiera investigado en favor de empresas del agro…
-De seguro el Conicet me daba todas las promociones que pedía. Muchos de los promovidos por el Conicet están encolumnados con esta lógica institucional de privatizar la producción de conocimiento científico. Ese tipo de investigadores está prestigiado por el Conicet. Y se mira mal a quien no se encolumna en esa forma de entender la ciencia. Y mucho peor si se los confronta. El Conicet alienta o cuestiona a investigadores según qué investigue. Si cuestionás el modelo te puede negar subsidios, te saca becarios, te evalúa de manera arbitraria.
-¿Cómo se puede comprobar la vinculación del Conicet con el mundo empresario del agronegocios?
-Es pública la vinculación. Se promueven investigaciones de transgénicos con total financiamiento público del Conicet, se financia a la empresa Bioceres, donde está Gustavo Grobocopatel. Se financió el polo tecnológico de transgénicos en Rosario para desarrollo de semillas, trabajan junto a Aapresid (empresarios que introdujeron los transgénicos en asociación con las multinacionales del sector). El Conicet lleva adelante una política en favor de una determinada tendencia tecnológica y además participa de los negocios que surgen de esa confluencia con el agronegocios. No lo esconden. Están orgullosos del modelo de ciencia que hacen.
-El discurso, no sólo del Gobierno, es que se ha invertido mucho en ciencia y técnica en estos años.
-Es cierto. Pero habría que preguntar ciencia para quién y para qué. ¿Ciencia para Monsanto y para transgénicos y agroquímicos en todo el país? ¿Ciencia para Barrick Gold y perforar toda la Cordillera? ¿Ciencia para fracking y Chevron? Hay un claro vuelco de la ciencia para el sector privado y el Conicet promueve esa lógica. En lo 90 estaba mal visto. Muchos hicieron la vida imposible al menemismo para que esto no pasara y hoy aplauden de pie que la ciencia argentina sea proveedora de las corporaciones.