Patentes en paises perifericos....

Opinion de Guillermo Foladori

Es claro que muchos de nuestros países pueden descubrir propiedades o inventar dispositivos. En especial aquellos que tienen buena tradición en ciencias físico naturales, como es el caso de Argentina, o Brasil más recientemente, o que tienen buen apoyo externo en algunas universidades como la UNAM en México. Pero del descubrimiento al mercado hay un océano... y al consumidor que lo necesita no hay ninguna relación.

1. Sólo el 2% de las patentes cristalizan en productos en el mercado. Por varias razones. a) no es costeable; b) compite con un producto de una transnacional y ésta compra la patente y la tiene "congelada"; c) a nadie se le ocurre cómo transformarla en algo útil; d) el autor de la patente no tiene conexiones con la industria, y no sabe cómo hacer para que la "encuentren" en la maraña de papeles, ..... y otras

2. Supongamos que estamos dentro de ese 2%. Ahora, ¿dónde registramos la patente? Ahí averiguamos y vemos que en Argentina cuesta unos, digamos (no tengo idea) 5 mil dólares registrar la patente. Pero eso significa que sólo sirve para el mercado interno. Es decir, fuera, otro podrá producir algo similar, o "descubrir" el secreto y robárselos. Mejor la registramos a nivel Mundial, ahí el costo puede saltar para 100 mil dólares con toda facilidad, además de que entramos en el campo de las transnacionales, y la posibilidad de que alguna de ellas nos compre la patente por, digamos 1 millón y la congele favorece a ambas partes, tal vez.

3. Pero tenemos la guita y no nos vendemos, así que registramos la patente a nivel mundial! Ahora las transnacionales están enojadas, no aceptamos su millón, entonces meten pleito legal. Ellos argumentan tener una patente en trámite que es lo mismo que nosotros estamos presentando. El pleito puede llevar años y lo más probable es que lo perdamos.

4. Somos tercos y tenemos buenos abogados, vamos para arriba! Pleiteamos con las transnacionales y ganamos!! Ahora tenemos una patente mundial y una industria que desde el principio nos apoya. Estamos dentro del 2% que se comercializa en el mercado y tenemos nuestra marca.

5. Somos felices, porque cada vez que se vende uno de esos productos recibimos una guita en nuestra cuenta de Bahamas! El presidente de nuestro país nos llama y en TV nos felicita, dice: "científicos como este necesita el país" "alianzas con las empresas como esta necesita el país". Pero el país se achicó! La venta mundial del producto sólo da ganancias al autor de la patente, al empresario que produce, al estado por los impuestos de exportación. Mejora la balanza de pagos, gracias a nosotros!!! somos héroes en país pequeño. Al ratito el ministro de economía se percata que cada vez hay más productos en el mercado mundial con patente, y por tanto con precios monopólicos por 20 años. El país vende 1 producto con patente pero tiene que comprar 100 mil y pagar esos precios monopólicos. Nueva rueda de prensa. Ahora el ministro de economía dice: Nuestro científico y empresarios son modelo, pero no basta con el modelo para sacar adelante el país, debemos ser mejores que los otros (e.g. USA, Japón, UE, etc.) Eso se puede, ya vieron Corea del Sur.... ahora están viendo China.... No se desanimen ... en 40 o 50 años lo logramos, pero hay que empezar ahora....

6. ¿Por dónde empezar, pregunta un inocente? Fácil dice el ministro: primero vamos a investigar lo que la industria dice que se puede vender. Luego vamos a modernizar las empresas, luego vamos a pagarles un fangote a los científicos de elite, para que sepan para quien trabajan. El inocente pregunta: pero el 30% de nuestra gente es pobre y no tiene con qué comprar? Ese es problema de ellos, dice el ministro, tienen que trabajar mas, además son vagos; ya ven en Corea los hicieron trabajar sin sindicatos, sin huelgas, con el ejército encima, 10 a 12 horas por día y ahora todos tienen ipod en su bolsillo, y de aquí a poco nos ganan en futbol...

Cualquier semejanza con la realidad es pura consecuencia. Gracias Guillermo!

ENTREVISTA A GUILLERMO FOLADORI, investigador especializado en nanotecnología y medio ambiente

Guillermo Foladori nació en Uruguay, pero desde joven vivió en diferentes países americanos, como México, Honduras, Nicaragua, Brasil y Uruguay. Fue profesor en la Universidad Nacional Autónoma de México, la Universidad Autónoma de Honduras y la Universidade Federal de Paraná, en Brasil.
A partir de una beca de investigación que realizó en la Universidad de Columbia en 2002, el antropólogo y doctor en Economía comenzó a estudiar el impacto social de la nanotecnología –la tecnología que diseña materiales a escala diminuta– y la percepción pública de sus potenciales riesgos.
Hoy forma parte de una red latinoamericana de investigación social sobre la nanotecnología y es además miembro de la Internacional Nanotechnology & Society Network. Durante una reciente visita a Buenos Aires, en ocasión del Encuentro NanoMercosur 2007, dialogó con la Agencia CyTA.
(27-9-07 -Agencia CyTA-Instituto Leloir. Por Laura García Oviedo)

-Estudió antropología y luego economía, ¿cómo llegó a interesarse por la nanotecnología?


-Estuve en los Estados Unidos como profesor visitante en un centro de la Universidad de Columbia en 2002, año muy importante para la nanotecnología en ese país, porque un año antes se había lanzado el programa nacional conocido como la “National Nanotechnology Initiative”. Era un tema de alta discusión casi cotidiano, y yo que estaba trabajando en un centro de políticas de ciencia y tecnología me enteré allí que existía la nanotecnología.

-¿Desde qué perspectiva comenzó a estudiar ese campo?


-Me interesó estudiar cuáles pueden ser las implicancias y los impactos de la nanotecnología en la sociedad. Allí comenzamos a establecer contactos, y el año pasado luego de un esfuerzo importante logramos lanzar una red latinoamericana de nanotecnología y sociedad, que se llama REDLans.

-Hoy ya se venden en el mundo productos “nano” como cosméticos, heladeras y hasta pelotitas de golf fabricadas con materiales nanométricos, ¿Por qué cree que se habla más de los beneficios de la nanotecnología que de los potenciales riesgos?


-Porque nuestra ciencia, y la ciencia en el mundo en su conjunto, está comandada por el mercado. Y al mercado lo que le importa es vender, no dudar de lo que vende. El impulso que el mercado le da a la ciencia es “primero vender” y luego, en caso de que aparezcan accidentes o problemas, analizar los riesgos. Y esto va en contra del principio de precaución, donde para introducir algo en el mercado hay que demostrar que no implica riesgos.

-Que es lo que sí sucede con, por ejemplo, los medicamentos y los alimentos, que necesitan pasar toda una serie de exámenes para que se apruebe su comercialización.


-Es una paradoja muy interesante, porque si se quiere introducir un nuevo fármaco en el mercado se deben pasar por un montón de pruebas y demostrar que sus beneficios son mayores que sus posibles perjuicios. Sin embargo, la sociedad está introduciendo una nueva tecnología, la nanotecnología, y no prueba si implica riesgos de antemano. Sin dudas, tendrá un impacto mayor en toda la sociedad humana, y no se le exigen pruebas ni evaluación de los posibles riesgos. Eso es una paradoja, ¿verdad?

-Como investigador, ¿qué opina sobre el hecho de que ya existan productos a la venta en el mercado?


-Están entrando productos “nano” al mercado todos los días, y esto es sólo el principio: es una revolución que se va a imponer de una manera muy rápida, tal vez en una generación. Hay datos de crecimiento exponencial que la nanotecnología va a tener en los próximos diez años, y son asombrosos. El momento en el que comiencen a haber regulaciones o reglamentaciones, va a ser cuando ya haya copado el mercado. Algunos productos ya informan en sus etiquetas que tienen nanocomponentes, pero hay muchos otros que no. No hay ninguna reglamentación que obligue a etiquetar. Este año la Food and Drug Administration (FDA) de los Estados Unidos declaró que este tipo de productos no necesita un examen diferente al resto, lo cual es una contradicción, porque ellos mismos reconocen que en la nanoescala los materiales tienen otras propiedades. Pero así y todo, no obligan a ningún tipo de evaluación diferente.

-Con respecto a las patentes, ¿cuál es la situación entre los países que investigan el tema?


-Las patentes han pasado a ser un tema central en el comercio internacional en los últimos años ya que se han extendido a los conocimientos y hasta a los seres vivos. Su control es muy importante porque implica tener en ciertos casos un precio de monopolio durante 20 años. Hoy en día es un tema incorporado en todos los tratados de comercio, y generalmente hay cláusulas restrictivas que favorecen a los países más poderosos para beneficiarse con las patentes. Es una situación muy delicada, y los gobiernos deberían tenerla en cuenta.

-¿Cuál cree que debería ser la estrategia para desarrollar la nanotecnología?


-La única manera de alentar una nueva trayectoria tecnológica como la nanotecnología, que es interdisciplinaria y que conlleva una nueva visión del mundo, es que se comiencen a reformar los planes de estudio desde la escuela primaria. Algo que ya se está haciendo en varios países, mientras que en otros se sigue pensando en hacer sólo centros de excelencia para unos pocos expertos. Esa estrategia no tiene sustentabilidad a largo alcance. Podrán conseguir media docena de patentes, pero no es un proyecto de país. La nanotecnología es una nueva revolución industrial.

-¿Es una nueva revolución industrial?


-El punto es que no es una nueva tecnología que se va a aplicar en un único sector; es una plataforma que va a barrer con toda la tecnología existente. Toda la gente, como consumidora, como trabajadora, se revolucionará. No se trata de encontrar un nicho de mercado para patentar un producto más. Estamos hablando que así cómo la Revolución Industrial modificó la sociedad, la nanotecnología va a transformarla más rápido y de manera más profunda.

-¿Qué pasa con la percepción pública de la nanotecnología?


-En América Latina el público no conoce mucho qué es la nanotecnología, pero en Europa es un tema de gran interés debido al antecedente de los organismos genéticamente modificados. La gente está reticente a comerse cualquier producto nuevo sin saber qué se está comiendo. Si se llega a crear una imagen negativa de los productos fabricados mediante nanotecnología, se acabó el mercado. Por eso existe gran preocupación por convencer al público.

-¿Hay muchas investigaciones efectuadas sobre la percepción del público sobre esta tecnología?


-Cuando se publicó la novela “Presa” del novelista Michael Crichton se armó mucho revuelo, porque despertaba connotaciones negativas sobre la nanotecnología, ya que trata de unos personajes, los “nanobots”, que comían a las personas. Lux Research, que es una de las corporaciones que trabajan en este campo, estima que el 40% de los riesgos de los productos con nanotecnología son riesgos percibidos.

-¿Qué son los “riesgos percibidos”?


-En Lux Research dividen los riesgos en diferentes categorías, y los “percibidos” son aquellos que no tienen fundamento científico. Por eso las corporaciones dicen que si el público tuviera una educación, y los medios de comunicación apoyaran esta educación, se podría reducir ese porcentaje, algo que sería más beneficioso para el mercado. Es muy importante para las empresas que la gente crea que esto sirve, y que los bichos (los “nanobots”) no se los van a tragar.

-¿Qué se sabe sobre los riesgos de la nanotecnología, y qué no?


-Desde los años 90 se han hecho diferentes pruebas que demuestran que existen riesgos para la salud y el ambiente. Se sabe que las nanopartículas son tan chiquitas que pueden penetrar en la piel e ingresar al torrente sanguíneo. ¿Eso puede implicar un riesgo importante? Hay que estudiarlo. Pero en países como los Estados Unidos, sólo el 5% de todo el presupuesto público que se invierte en investigación en nanotecnología se destina a ese tipo de estudios. ¿Cómo va a haber entonces datos sobre los riesgos si no hay fondos destinados a investigarlos?

-¿Entonces cuál cree que es la solución?


-La solución es el principio de precaución. ¿Qué significa? Que cuando se introduce un producto nuevo en el mercado, y hay razones científicas para creer que ese producto puede tener efectos no previstos, hay que parar la entrada al mercado hasta que se demuestre que no tiene consecuencias negativas para la salud y el ambiente. Para muchos esto significa enlentecer; pero en realidad enlentece el mercado, no la investigación.

-¿No pasa que siempre cuando emerge una nueva tecnología se levantan voces que afirma que su impacto será terrible?


-Sí, pero siempre cuando surge una nueva tecnología también se dice que va a solucionar el problema de la pobreza y se hacen muchas otras promesas. Pero lo cierto es que la inequidad y la diferenciación social es cada vez mayor, a pesar de estas nuevas tecnologías. El problema, sin duda, es mucho más complejo.

-¿Cómo está conformada RedLans, la red latinoamericana de investigadores sociales en nanotecnología?


-La red trata de agrupar a aquellos investigadores que se interesan por una visión de conjunto de la nanotecnología, no sólo desde el punto de vista técnico, sino desde el contexto social, que incluye las implicancias sociales, los impactos ambientales, la ética, y la salud. Una visión más amplia, que no es fácil de encontrar. Ya hay alrededor de 20 miembros de Uruguay, Brasil, Argentina, Chile, Venezuela y México. Aún somos pocos.

-¿Es una red pionera en la región?


-Hay una red brasileña que se formó antes, que es la red RedNanoSoma, que significa “Red Nanotecnología, Sociedad y Medio Ambiente”. La nuestra, en la que participan varios de los investigadores de Brasil, es una red latinoamericana. Es pionera en ese sentido, y creemos que es muy necesaria porque los pocos países que están trabajando fuerte en este área, que son básicamente Brasil, México y Argentina, y que cuentan con apoyo oficial, tienen un enfoque bastante limitado en los programas de desarrollo de la nanotecnología.

-¿Por qué piensa que son programas limitados?


-Por ejemplo, el programa brasileño, que es uno de los más avanzados y antiguos –sus antecedentes se remontan al 2001–, todavía no aborda en absoluto el tema de los riesgos ambientales, ni los riesgos a la salud. Con reticencia ha incluido una red en lo social. Y ni hablar de lo que sucede en la Argentina, dónde no se mencionan los posibles riesgos e impactos del uso de la nanotecnología en el mercado, y lo mismo en los documentos mexicanos. Por esa razón, es necesario un enfoque global.


-¿Los investigadores de la red de qué áreas provienen?


-Como se trata de los impactos sociales, la mayoría son especialistas en ese área. Pero hay muchos que a pesar de venir de las ciencias “duras”, como la física y la química, tienen una visión más amplia o un compromiso político que los hace ver más allá de su microscopio.

EL OTRO MEDIO - Un programa de radio Integramente Ambiental habla sobre los riesgos de las Nanotecnologias

Me contacto con ustedes y comunicarles que produzco un programa de radio dedicado a tratar temas ambientales, sus relaciones, sus vinculaciones, sus derivaciones y sus implicancias. Se llama EL OTRO MEDIO, y se emite los Sábados de 11 hs am a 12 hs, por FM 99.3 Radio Libre. 

Pueden seguirnos en el blog: http://elotromediodimasproducciones.blogspot.com.br/

En el siguiente link podrán volver a escuchar el programa EL OTRO MEDIO emitido con anterioridad

http://rapidshare.com/files/48781342/FOLADORI.11.08.07.mp3.html

Allí escucharán parte del reportaje a GUILLERMO FOLADORI. Atentamente Juan José Dimas.

Pueden comunicarse conmigo por e-mail a la direccion: comercialelotromedio@yahoo.com.ar

El impulso gubernamental a las nanociencias y nanotecnologías en Argentina

Comparando con Brasil, o con Estados Unidos, donde desde 2001 los gobiernos incentivan con fondos públicos el desarrollo de las nanociencias y nanotecnologías (NyN), el impulso gubernamental en Argentina es relativamente reciente. En 2004 comenzó a gestarse una política favorable al desarrollo de las NyN, cruzando intereses diversos, política que se puso en marcha no sin ciertas incertidumbres y disputas.
El 18 de marzo de 2004 se realizó en la Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (SeCyT), perteneciente al Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, el Primer Taller sobre las nanociencias y las nanotecnologías en la Argentina (SeCyT, 2004), en donde se expuso el estado la NyN en Argentina, identificándose los desafíos tecnológicos para el desarrollo de la ciencia y la tecnología en dichas áreas. Los presentes convinieron en la necesidad de conformar una Red Nacional que reúna a los científicos que trabajan en las áreas de NyN, conformando comisiones de trabajo para elaborar un documento preliminar con ideas y recomendaciones para un futuro Programa de Áreas de Vacancia (PAV) en las que el Estado Argentino debería tener particular interés en desarrollar. [1]
Durante los días 25 y 26 de Noviembre de 2004 la SeCyT, conjuntamente con representantes de la Unión Europea organizaron en Buenos Aires, una Reunión[2] destinada a promover las capacidades nacionales en el área de las NyN, estableciendo vínculos a través de programas de investigación y redes Europeas.
El 9 de noviembre de 2004 la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT) abrió la convocatoria 2004 para la presentación de proyectos en el marco del Programa de Áreas de Vacancia (PAV), y para las siguientes áreas: Sustentabilidad de la producción agropecuaria y forestal; Tecnologías biomédicas; Recursos del mar y de la zona costera; Nanotecnologías; Energía; Contaminación ambiental; Aeronáutica; Estado y Sociedad. Esta convocatoria finalizó el 15 de febrero, y tuvo como resultado la asignación de 3.553.982 pesos argentinos (23 % del total de fondos asignados) para subsidiar los cuatro proyectos de NyN presentados todos en el área de vacancia tipo II[3] (ANPCyT, 2004).
Los proyectos financiados fueron: “Laboratorio en Red para diseño, simulación y fabricación de nano y micro dispositivos, prototipos y muestras”, con $898.769 (UN Entre Ríos, CNEA-CAC, CONICET y UNL, CNEA-CAB, UN del Nordeste);[4] “Auto organización de bionanoestructuras para la transmisión de información molecular en neurobiología y procesos biológicos”, con $893.694 (UN de Córdoba y CIQUIBIC, Un de San Luis, UN de Tucumán-CONICET); “Red Argentina de Nanociencia y Nanotecnología: materiales nanoestructurados y nanosistemas (MaN)”, con $899.959 (CNEA-CAB, CNEA-CAB, UBA, CONICET, UN de San Luis); y “Red Argentina de Nanociencia y Nanotecnología Molecular, Supramolecular e Interfases”, con $861560 (UN de Río Cuarto, UN de Córdoba, CNEA-CAC, CONICET-UNLP, UBA, UN de San Luis, CNEA-CAB). Estos cuatro proyectos constituyen las cuatro redes de Nanociencia y Nanotecnología reconocidas y financiadas públicamente hasta mediados del 2007 en Argentina (Balseiro, 2007).

Estas redes involucran del orden de 200 investigadores (veasé Balseiro, conferencia ya citada).
Por otro lado, el 5 de noviembre de 2004, Roberto Lavagna, entonces ministro de Economía y Producción de la Nación, en el 40º Coloquio Anual de IDEA expresó que “hace un mes empezamos a trabajar en un programa importante en Argentina en materia de nanotecnología”, a la vez que precisó que la empresa multinacional “Lucent Technology aceptó con mucho entusiasmo la invitación del Ministerio de Economía para formular un programa de apoyo y desarrollo de la nanotecnología en la Argentina”, destacando que las “áreas centrales de la nanotecnología son medicina, óptica, industria automotriz, bienes de capital, comunicaciones e informática”. Puntualizó que “son de esas apuestas a futuro que el país no debe dejar de lado” indicando, en cuanto a los contenidos del programa, que “cada cuarto limpio para producir nanotecnología cuesta 400 millones de dólares[5]” pero destacó que “a partir de este acuerdo se utilizarán los cuartos limpios de Lucent” (Lavagna, 2004a).
En el mismo año, en diciembre, el ministro declaraba a la prensa que “en ciencia y tecnología no todo es plata”, indicando que se acababa de lanzar un programa para el desarrollo de las Nanotecnologías. Ante el cuestionamiento de por qué un aumento fuerte del presupuesto no garantiza mayor crecimiento en ciencia y tecnología, Lavagna indicó que “se puede terminar sólo en el pago de salarios. O, como me ocurrió el otro día en una reunión con un grupo de científicos: alguien, muy orgulloso, señaló que estaban fabricando... aspirinas. ¿Se da cuenta? No es el caso. Ese es un fondo público mal aplicado”. Reafirmando así su posicionamiento en que “son programas que más que mucha plata requieren decisión política y el poder de coordinarlos. En el caso de la nanotecnología, el aporte inicial que hemos puesto en el presupuesto es del orden de los dos millones de pesos. Y, sin embargo, con esos dos millones estamos convocando la presencia de una de las empresas más importantes del mundo en la materia” (Lavagna, 2004b).
Varios personas cuestionaron al ministro por sus declaraciones[6]: “Lucent no es el ejemplo de una empresa exitosa ni mucho menos. Su historia, ligada a la de los laboratorios Bell, está plagada de actos ilegales -conectados por ejemplo a la estafa Enron, colapsos y errores. Para convencerse puede leerse el libro de Lisa Endlich Optical Illusions: Lucent and the Crash of Telecom”.[7] O simplemente leer los “artículos que aparecen en el buscador de Google si uno pone, por ejemplo, dos palabras mágicamente correlacionadas como «Lucent» y «troubles»”.
El Estado, por medio del decreto Nº 380/2005 que lleva la firma del presidente Néstor Kirchner, junto a la de los ministros Alberto A. Fernández, Roberto Lavagna y Daniel Filmus, citado en el Boletín Oficial Nº 30.643 del 29 de abril del 2005, autorizó al “Ministerio de Economía y Producción a constituir la Fundación Argentina de Nanotecnología (FAN)” (art. 1). Donde “la representación del Estado Nacional en la Fundación mencionada en el Artículo 1º del presente decreto estará a cargo del Ministerio de Economía y Producción” (art. 2), en tanto que este ministerio es autorizado a designar los representantes conforme lo establecido en el estatuto de la FAN (art. 3). Se dispuso de un monto de $12.000 (art. 4) destinado a implementar las acciones a encarar para lograr los fines de la FAN (art. 5). Según el art. 6 “Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese” (FAN, 2005).
El decreto de creación de la FAN, al igual que las declaraciones del ministro Lavagna, concitaron atención crítica de diferentes sectores involucrados. En un comunicado de la comisión directiva de la Asociación Física Argentina (AFA, 2005) se dice que,

no resulta claro que en los procedimientos utilizados para la creación de la FAN se hayan cumplido con los mecanismos previstos por los sistemas de acreditación y evaluación de proyectos con los que cuenta el sistema científico tecnológico nacional, regulados por la Ley Nº 25.467. Consideramos que este proceder no es compatible con las necesarias transparencia y seriedad que deben avalar una iniciativa que por su naturaleza despierta las expectativas de futuro de nuestra sociedad, que de más está decirlo, está ávida de desarrollo y cansada de frustraciones”.

Agregando, además de consideraciones técnico legales, que

“el mundo de la nano y microciencia y tecnología es muy amplio, la Argentina cuenta con investigadores en estos temas cuyo criterio y experiencia deben ser aprovechados al momento de buscar y decidir cuál o cuáles van a ser los nichos que más convienen a su desarrollo” (AFA, 2005).

En la prensa aparecieron algunos comentarios sobre este decreto, todos concordantes en cuanto a que se trató de una medida de apoyo y fortalecimiento para el sector industrial. En el diario Clarín del 28 de abril, bajo el título Economía canjea deudas por inversión industrial, se indica que “el ministro Roberto Lavagna anunció ayer un paquete de medidas para incentivar inversiones en la industria”, y dentro de este paquete de medidas aparecen las implementadas mediante el decreto 380 (Clarín, 2005). Para La Nación dentro del paquete de medidas anunciadas para fomentar a la industria, “en otro orden, a partir del decreto 380 se aprobó la creación de una fundación que apoyará proyectos destinados al desarrollo de la nanotecnología” (La Nación, 2005). En El Comercio[8] se indica que “asignan 10 millones de dólares a dudosa fundación” (El Comercio, 2005). Infobae indica que “Lavagna anunció iniciativas para el sector industrial”, circunscribiendo al decreto 380 dentro de esta serie de medidas (Infobae, 2005).
Desde la Cámara de Diputados de la Nación, surgieron voces en oposición a la implementación del decreto 380. La entonces diputada por Santa Fé, Lilia Puig de Stubrin, lideró la voz en disonancia, y presentó un proyecto solicitando el 13 de mayo de 2005 un informe al Poder Ejecutivo Nacional (PEN) para aclarar determinados puntos sobre la fundación de la FAN (Puig de Stubrin, et al. 2005a y 2005b). Dentro de los fundamentos del pedido se indica que

Horas antes de que se publicara en el Boletín Oficial la Resolución 380/2005, por la que se autoriza al Ministerio de Economía para crear e integrar la Fundación Argentina de Nanotecnología, se confirmaba que se sustentaría la creación en un acuerdo con la empresa Lucent-Bell, y la formación de un directorio presidido por el Secretario de Industria e integrado por representantes de la CNEA y de la mencionada empresa, quien pondría a disposición de investigadores argentinos y para formación de personal, testeo de diseños y otras actividades conexas sus instalaciones. Este acuerdo habría sido gestionado por un investigador que el Ministro de Economía designa como Dr. Pérez. Entre las disposiciones del Decreto también como Anexo I se obliga el Estado Nacional al aporte de diez millones de dólares durante los primeros cinco años, conforme a un Plan de Trabajo que será establecido por un Consejo de Administración que dirigirá y administrará la Fundación (Puig de Stubrin, et al, 2005a).

Y se hace conocer la preocupación sobre

la creación por fuera del marco legal que regula las actividades de ciencia, tecnología e innovación productiva y por vía del Ministerio de Economía y Producción, sin la participación de la Secretaría de Ciencia y Tecnología e Innovación Productiva del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología de la Nación, la formación de la Fundación con fondos del Estado Nacional, sin que se conozca el criterio sobre la viabilidad técnica, del organismo especializado en el tema (Puig de Stubrin, et al, 2005b).

Caben destacarse los tres primeros puntos comprometidos en la solicitud (del total de once) elevada al PEN en donde se cuestiona si “para la implementación del Dec. 380/2005 se ha cumplimentado con las disposiciones establecidas por la Ley 25.467 en cuanto a los objetivos de la política científica”, se pide conocimiento de “todas las correspondientes actuaciones que dieron lugar a la creación de la Fundación Argentina de Nanotecnología”, se pregunta si “al determinarse el aporte del Estado Nacional para la constitución de la FAN se ha garantizado iguales oportunidades de participación a todos los posibles grupos de investigación y desarrollo del sistema científico-tecnológico del país, mediante concurso público para la financiación de proyectos que han sido evaluados satisfactoriamente por los pares-evaluadores”, y en cuanto a las declaraciones del Ministro de Economía, que se expliciten los criterios que primaron en cuanto a la selección de científicos y sus vínculos previos con la empresa Lucent-Bell.
El 25 de septiembre de 2005 en el diario Página 12, Andrea Ferrari publicó una nota cuyo titular fue La batalla naval de los científicos argentinos (la Armada norteamericana financia proyectos de investigación en el país) (Ferrari, 2005a). Esta nota desató una airada polémica pública, además de un “debate sobre la difícil relación entre ciencia y poder militar”. Allí se indicaba que al menos, entre los tres proyectos involucrados, existía uno en relación a la nanotecnología. Así, desde otra perspectiva, ahora ética, esta rama del conocimiento volvió a tomar connotaciones de carácter público y conflictivo. “Bajo el título de «Nanomateriales para sensores» en la página oficial de la Oficina Naval de Investigaciones (ONR) norteamericana se menciona un proyecto conjunto iniciado en 2004 junto a los NRL (Laboratorios Nacionales de Investigación) y por Argentina el Instituto Balseiro, que depende de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA)”. De esta manera se puso en cuestionamiento la actividad en cuanto a qué fines sirve la investigación científica en un país periférico. La noticia surgió del pedido de informes realizado por la diputada Puig de Stubrin, y no se hicieron esperar las manifestaciones en contra de la actividad científica desligada de compromisos que trascendieran los meros financiamientos de proyectos de investigación básica (Página 12, 2005; Foladori, 2006)[9].
En el 2005, el Comité Nacional de Ética en la Ciencia y la Tecnología (CECTE) respondiendo a la Asociación Física Argentina, que solicitó la competencia del “CECTE sobre los aspectos éticos comprometidos en la sanción del Decreto 380/2005, relativo a la aplicación y desarrollo de micro y nanotecnologías”, sostuvo que,

un decreto que destine importantes sumas de dinero a una Fundación creada sin obligación de adhesión al sistema legal resultaría contrastante con la estructura tan cuidadosamente diseñada por el Congreso de la Nación Argentina [Ley 25.467, Ley Marco de Ciencia, Tecnología e Innovación] en manifiesto perjuicio al principio de igualdad, de tan alto valor ético y jurídico”, concluyendo que el CECTE “recomienda que, en este caso así como en otros en los que los poderes públicos deseen promover investigación y desarrollo científico y/o tecnológico, también se observen los lineamientos de la Ley 25.467 a fin de garantizar que las decisiones progresen sobre bases éticas estrictas. A solicitud de la SeCyT, el CECTE estudió el tema de la investigación científica y tecnológica realizada en instituciones públicas financiada con fondos provenientes de la Oficina de Investigaciones Navales (Office of Naval Research) de los Estados Unidos de Norteamérica. El CECTE consideró que el caso inicia un debate importante para el análisis de las relaciones entre la ciencia, la sociedad y el estado. Para ello se elaboró un documento, con cuatro puntos relevantes, el que puede ser consultado en la red. (CECTE, 2005a y 2005b).

Hacia fines del 2005 la SeCyT organiza una reunión[10] conjunta con la sociedad Max Planck (Alemania) donde anuncia un importante programa de cooperación entre científicos argentinos y alemanes en las áreas de NyN, Biociencias y Criminalidad Compleja.
En agosto de 2006, “la ministra de Economía y Producción, Felisa Miceli, puso en funcionamiento […] el Consejo Asesor de la Fundación Argentina de Nanotecnología (FAN), entidad que preside, y que será la encargada de sentar las bases y promover el desarrollo en el país de las nanociencias y micro y nanotecnologías” (SeCyT, 2006); y abrió el juego a distintas empresas, a diferencia de su antecesor, ligado a una única empresa.

El Ministerio de Economía creó la Fundación Argentina de Nanotecnología (FAN), cuando Roberto Lavagna era titular de la cartera de Hacienda. Según indicó Lidia Rodríguez, actual vocal de la Fundación y asesora del ministerio, la iniciativa había sido impulsada por la empresa Lucent Technology para obtener la financiación de un producto exclusivo de dicha compañía (actualmente Alcatel-Lucent) (Premici, 2007).

El Consejo Asesor de la FAN lo integrarán: Alberto Lamagna (CONEA) en el cargo de presidente, Dr. Ernesto Julio Calvo (SeCyT-UBA) como secretario, Dr. Joaquín Valdez (INTI), Ricardo Sagarzazu (INVAP), Dr. Roberto Carlos Salvarezza (CONICET), Lic. Alberto Ridner (CONAE) y el Ing. Adolfo Cerioni (INTA) como miembros. El Dr Lino Barañao tesorero del nuevo Consejo Asesor interpretó el cambio como la corrección de un error:

Aceptar y corregir errores es siempre una buena actitud. También lo es en la administración de la ciencia, y esto pasó en el campo de la nanotecnología (Ciencia Argentina en la Vidriera, 2006).

El 1 de agosto de 2006, el Gobierno anunció la apertura del primer concurso para el financiamiento de iniciativas en nanotecnología.

El Presidente encabezó una reunión con el consejo asesor de la Fundación Argentina de Nanotecnología y funcionarios de la cartera económica como la ministra de Economía y Producción, Felisa Miceli, el secretario de Industria, Miguel Peirano, y representantes de las secretarías relacionadas a la investigación científica y tecnológica. [En la conferencia de prensa brindada por la ministra Miceli y el tesorero de la FAN, Dr. Lino Barañao, se explicitaron los alcances de la FAN]. “Como ustedes saben, en año pasado, mediante un decreto se creó la Fundación Argentina de Nanotecnología, donde el Ministro de Economía tiene la dirección de esta Fundación y a partir de la asunción de mi gestión hemos desarrollado la puesta en marcha del consejo asesor, el plan de trabajo”, dijo Miceli. Se anunció la entrada en vigencia de un concurso de ideas-proyectos, abierto entre el 7 de agosto de 2006 y el 31 de octubre de 2006, en el que “la evaluación de los proyectos que se presenten estarán a cargo del consejo asesor de la Fundación, que está compuesto por los representantes de todos los organismos públicos que tienen competencia en materia de investigación tecnológica y también de la Universidad de Buenos Aires. También quiero decirles que, desde la Fundación, aquellos proyectos que se encuentren viables serán financiados entre un 50 y un 80 por ciento para llevarlos adelante, hasta un máximo de 2 millones de dólares”, expuso la ministra. En tanto que Barañao dijo, entre otras cosas, que lo que se pretende, a través de la FAN, es “otorgar un instrumento de financiamiento diferente, que apunte, específicamente, a la aplicación de estos conocimientos [en nanotecnología] en el desarrollo de nuevos productos o servicios, que sean la base de nuevas empresas o que permita incrementar la productividad de las empresas existentes”. Explicitando que es “un proceso con un neto enfoque productivo y por eso se desarrolla en el ámbito del Ministerio de Economía y no en el ámbito de Educación, Ciencia y Tecnología”. Y que “este modelo, si es exitoso, podría ser extrapolable a otras áreas del conocimiento tras la gestión que pretendemos darle, una gestión mucho más dinámica, más flexible, tal vez más próxima a una gestión empresarial de los fondos que es lo que es la típica gestión de fondos públicos para investigación y permitiría en el corto plazo tener resultados concretos que validen esta nueva manera de financiar la actividad científico-tecnológica” (Presidencia de la Nación Argentina, 2006).

En un documento, que fue utilizado para la promoción de la presentación de ideas-proyectos, el que puede encontrarse en las páginas de la FAN y del Ministerio de Ciencia y Tecnología de Brasil, se leen los “Mensajes de la FAN” a los grupos de investigación: “La excelencia en el ámbito de las nanociencias debe, finalmente, traducirse en productos y procesos comercialmente viables” y a las empresas: “Pensar en “lo pequeño” le incrementará las ganancias en grande” (FAN, s/f a).
El 4 de agosto de 2006, la ministra de Economía y Producción Felisa Miceli, el Ministro de Educación Daniel Filmus, el Secretario de Política Económica Oscar Tangelson y el Representante del BID Daniel Oliveira, brindaron una conferencia sobre el “Apoyo del BID para el financiamiento de Programas de ciencia y tecnología”. Miceli sostuvo que se estaba “concretando la suscripción del decreto que aprueba un financiamiento de 280 millones de dólares que el BID ha destinado a la Argentina para el financiamiento de programas de ciencia y tecnología”. Filmus, por su parte, sostuvo que “son 280 millones de dólares que aporta el BID y, con la contraparte argentina[11], significa la inversión más grande que hizo Argentina en ciencia y tecnología en las últimas décadas”. Además agregó que “los recursos se van a utilizar no sólo para el desarrollo de los institutos y de los centros de investigación nacionales [...] sino que una buena parte, a través de créditos y subsidios, y a través de participación incluso de la banca privada, va a llegar a las empresas que quieren hacer desarrollos e innovaciones que tengan que ver con el mejoramiento de la producción”. Oliveira indicó que es “un proyecto de fundamental importancia para tener una nación moderna que se pueda insertar en los modernos mercados internacionales y tener un desarrollo sostenido de largo plazo, basado en el conocimiento” (MECON, 2006).
El Consejo de Administración de la FAN convalidó la recomendación realizada por el Consejo Asesor, y autorizó a pasar a la etapa de «Formulación de Proyectos» a las Ideas-Proyecto presentadas por las siguientes empresas/instituciones: Darmex S.A., Renacity Investment S.A., CONAE-INTI, Bell Export S.A., Fundación Instituto Leloir, Fundación Proteger, OVER S.R.L., CNEA-CONAE, Nanotek S.A. (FAN, s/f b). La FAN ha adoptado un nuevo sistema de recepción de Ideas-Proyectos, en la que “bajo esta modalidad, las empresas y/o instituciones interesadas puedan presentar sus solicitudes de apoyo en el momento en el que cuenten con una Idea-Proyecto de interés, sin fechas preestablecidas” (FAN s/f c).
Puede decirse que al concretarse la primera selección de Ideas-Proyecto para el posible otorgamiento de fondos para su concreción, la FAN ha iniciado su ciclo, que está íntimamente ligado con el impulso gubernamental brindado al campo de las Nanociencias y Nanotecnologías. Este impulso, como puede verse, ha estado mediado por una multiplicidad de intereses (económicos, políticos, ideológicos, tecnológicos, científicos, académicos, socioculturales, etc.), y tuvo momentos conflictivos entre las partes interactuantes e involucradas de manera directa o indirecta. No es inoportuno destacar que superadas las discusiones de implementación y funcionamiento, aún quedan abiertas discusiones sobre el impacto real en la sociedad, el despeje de los lobbies en pos de beneficios concretos, los alcances ecológico-económicos de estos beneficios, entre otros aspectos. Estas discusiones y reflexiones han estado, al menos, no visibles en este impulso primario al desarrollo de un área tan novísima como novedosa; sin embargo, en el Encuentro Nano-Mercosur 2007, organizado por la FAN con el propósito de impulsar la relación entre ciencia y empresa y entre los socios del MERCOSUR, tuvieron la precaución de incluir un primer panel sobre Nanotecnología y Medio Ambiente (FAN, 2007).

Lazos entre Argentina y Brasil en nanociencias y nanotecnologías

Del 1 al 4 de noviembre de 2004, en el predio de la Sociedad Rural de Buenos Aires, se llevó a cabo la reunión “Ciencia, Tecnología y Sociedad”, promovida por la Asociación Argentina para el Progreso de las Ciencias (AAPC) y la Sociedad Brasilera para el Progreso de las Ciencias (SBPC). En la mesa redonda “Evaluación sobre la formación de una red de Nanotecnología y Nanociencia (NyN) para el Mercosur” cuyos moderadores fueron Roberto Salvarezza (INIFTA, Ar), Oswaldo Luiz Alves (UNICAMP, Br), y Celso Pinto de Melo (UFPE, Br), los participantes por ambos países debatieron sobre la

necesidad de promover el intercambio científico, el estímulo y la realización de proyectos de investigación científica y tecnológica, con vistas a la solución de problemas de interés recíproco, concesión de becas de estudio, cursos de especialización, etc., y de contar con un presupuesto para alcanzar dichos fines. Como resultado del debate con el consenso y la aprobación unánime de la audiencia se decidió proponer a las autoridades Argentinas y Brasileñas la creación de un Centro Binacional de Nanociencia y Nanotecnología (Salvarezza et al, 2004).

Ese mismo día (02/11/2004), “los ministros de ciencia y tecnología de la Argentina y Brasil firmaron un acuerdo de cooperación que intenta facilitar el intercambio y promover la integración”(La Nación.com, 2004), ambos funcionarios consideraron que “el desarrollo económico y social en los dos países depende de inversiones públicas crecientes, plurianuales y desburocratizadas en ciencia básica y aplicada”, y que “resulta urgente incrementar el número de recursos humanos calificados en todas las áreas, base indispensable para impulsar un sistema eficaz de innovación productiva, sin el cual las respectivas sociedades nacionales difícilmente logren alcanzar niveles de desarrollo sustentable y equitativo” (La Nación.com, 2004).
En una reunión celebrada en la sede de la Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva el 18 de agosto de 2005 (Conicet, 2005; MCT, 2005), un grupo de trabajo constituido por J. Humberto Nicola, A. de Souza Mendes, J. d’Albuquerque e Castro, J. Dupont, por Brasil, y A. Menvielle, E. Calvo, A. Lamagna, A. Boselli y S. Bidart por Argentina, profundizaron el trabajo para lograr la concreción del centro. “La propuesta fue tomada de forma oficial durante la Tercera Reunión del Comité Gestor de Alto Nivel de ambos países realizada el 23 y 24 de agosto en Brasilia. Allí se establecieron los objetivos del futuro Centro Brasilero-Argentino de Nanotecnología (CBAN)[12] y se definió un cronograma de actividades” (Conicet, 2005; MCT, 2005). Finalmente, el 30 de noviembre de 2005, en el Día de la Amistad Argentino-Brasileña, en Foz de Iguaçu, los gobiernos de Brasil y Argentina firmaron el protocolo para la creación del CBAN.
Según este protocolo, el centro tiene como objetivos: Promover el intercambio y la transferencia de conocimientos científicos y tecnológicos, la formación y capacitación de recursos humanos en ambos países; elaborar y ejecutar, a través de núcleos de investigación, proyectos de I+D direccionados para la generación de conocimientos, productos y procesos y apoyo a laboratorios de interés económico y/o social para ambos países; elaborar estudios y propuestas de mecanismos operacionales para la integración de los sectores públicos y privados, estimulando la creación de empleos binacionales para la producción de productos e procesos nanotecnológicos; y, estudiar cuestiones relativas a patentes y propiedad intelectual e industrial en la comercialización de productos e procesos nanotecnológicos.
La estructura del Centro está formada por el Comité-Gestor de Alto Nivel Brasil-Argentina, por los Coordinadores Nacionales, por un Comité Asesor Binacional y por una Secretaria Ejecutiva en cada país. A los Coordinadores Nacionales les compete ejercer la Dirección del Centro y elaborar periódicamente el Programa de Trabajo sobre Nanotecnología y Nanociencias, que deberá enviarse al Comité-Gestor de Alto Nivel. Al Comité Asesor le compete proponer proyectos y participar de la evaluación de los Programas de Trabajo adoptados por el Centro. El Protocolo establece, además, que ambos Gobiernos contribuirán, en partes iguales, para el financiamiento de los Programas de Trabajo del CBAN.
En 2006, fueron designados por sus respectivos Gobiernos los Coordinadores brasileros (Profs. Jairton Dupont y José d’Albuquerque e Castro) y argentinos (Profs. Ernesto Calvo y Alberto Lamaña).
Entre el 2005 y el 2006 el CBAN realizó el Seminario "Nanotecnología y Empresas" en Buenos Aires (del 21 al 25 de noviembre de 2005), con la participación de científicos y representantes de empresas de los dos países, y, la "Escuela de Nanopartículas", realizada en Buenos Aires (del 25 de mayo al 7 de junio de 2006). En esta escuela participaron 60 estudiantes, 44 argentinos, 13 brasileños, dos chilenos y un uruguayo (CABNN, s/f).
El Centro Argentino-Brasileño de Nanociencia y Nanotecnología realizo el 6 y 7 de agosto de 2007 una Reunión de Trabajo sobre las distintas áreas que cubren la actividad de Nanociencia y Nanotecnología. Contó con presentaciones de 40 expertos de Argentina y Brasil, y tuvo como objetivo profundizar la interacción entre investigadores y tecnólogos e intensificar las actividades de cooperación entre ambos países (CABNN, s/f).

Referencias

AFA (Asociación de Física Argentina) (2005). Información AFA (Declaración AFA en referencia al decreto 380/2005). http://www.df.uba.ar/pipermail/sociosafaba/2005-May/000137.html Consultado agosto 16, 2007.
ANPCyT (Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica) (2004). Convocatoria PAV 2004. Programa de Áreas de Vacancia. http://www.agencia.secyt.gov.ar/convocatorias/documentosconvocatorias/pav2004_informe.pdf Consultado agosto 16, 2007.
Balseiro, C. (2007). Redes de Nanotecnología (power point). Nano MERCOSUR 2007: Ciencia, Empresa y Medio Ambiente, 7-9 de agosto de 2007, Buenos Aires.
CABNN (Centro Argentino Brasileño de Nanociencia y Nanotecnología). (s/f). Centro Argentino Brasileño de Nanociencia y Nanotecnología. http://www.cabnn.secyt.gov.ar/ Consultado Agosto 16, 2007.
CECTE (Comité Nacional de Ética en la Ciencia y la Tecnología). (2005a). Declaración sobre el decreto 380/2005. http://www.eticacyt.gov.ar/FAN.pdf Consultado Agosto 16, 2007.
CECTE (Comité Nacional de Ética en la Ciencia y la Tecnología). (2005b). Memoria Anual 2005. http://www.eticacyt.gov.ar/memoria%202005.pdf Consultado Agosto 16, 2007.
Ciencia Argentina en la Vidriera (2006) Programa 113 - Se corrigió a tiempo un Decreto denunciado en 2005. Nuevo Consejo asesor. 7 de diciembre. (audio y redacción en esta página; programa Ciencia Argentina en la Vidriera, con Luis María Barassi). http://www.cienciaenlavidriera.com.ar/?p=623 Consultado agosto 16, 2007.
Conicet (2005). Nanotecnología en el MERCOSUR. 14 de septiembre. http://www.conicet.gov.ar/NOTICIAS/ACTUALIDAD/2005/septiembre/035.php Consultado Agosto 16, 2007.
Clarín (2005). Economía canjea deudas por inversión industrial. 28 de abril. Clarín.com http://www.clarin.com/diario/2005/04/28/elpais/p-00803.htm Consultado agosto 16, 2007.
El Comercio (2005). Comercio.com http://www.elcomercioonline.com.ar/Nota.asp?NotaNro=4633 Consultado agosto 16, 2007.
FAN (Fundación Argentina de Nanotecnología). (2005). Aplicación y desarrollo de micro y nanotecnologías. http://www.fan.org.ar/acerca_estatuto.htm Consultado agosto 16, 2007.
FAN (Fundación Argentina de Nanotecnología). (2007). Nano MERCOSUR 2007: Ciencia, Empresa y Medio Ambiente. Agosto, 07-09, 2007. Buenos Aires, Argentina. http://www2.mecon.gov.ar/fan/nano2007/encuentro_programa.htm Consultado Agosto 16, 2007.
FAN (s/f a) ¿Qué es la nanotecnología? http://www.fan.org.ar/documentos/presentacion.pdf Consultado agosto 16, 2007.
FAN (Fundación Argentina de Nanotecnología). (s/f b). Resolución del Consejo de Administración sobre las Ideas Proyectos presentadas a la Convocatoria de la FAN. http://www.fan.org.ar/resolucion_ip.htm Consultado agosto 16, 2007.
FAN (Fundación Argentina de Nanotecnología). (s/f c). Adopción de un nuevo sistema de recepción de Ideas-Proyectos. http://www.fan.org.ar/nuevo_sistema_ip.htm Consultado agosto 16, 2007.
Ferrari, Andrea (2005a). La batalla naval de los científicos argentinos (la Armada norteamericana financia proyectos de investigación en el país). Página 12. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-56973-2005-09-25.html Consultado agosto 216, 2007.
Foladori, Guillermo (2006). La influencia militar estadounidense en la investigación de las nanotecnologías en América Latina, Rebelión, 08-11-2006. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=40794 Consultado Agosto 16, 2007.
Infoabe.com (2005). Lavagna anunció iniciativas para el sector industrial. http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=180428&IdxSeccion=0 Consultado agosto 216, 2007.
La Nación (2005). Lavagna anunció medidas para fomentar la industria. La Nación.com 27 de abril. http://www.lanacion.com.ar/699678 Consultado agosto 16, 2007.
La Nación.com (2004). Investigadores argentinos y brasileños suman fuerzas. http://www.lanacion.com.ar/650660 Consultado Agosto 16, 2007.
Lavagna, Roberto (2004a). El Gobierno impulsa el desarrollo de tecnología y la alfabetización digital. IDEA, 5 de noviembre. http://www.ideared.org/coloquio40/sintesis/Lavagna_Inversiones.asp Consultado agosto 16, 2007.
Lavagna, Roberto (2004b). El desafío es no volver a perder una década. La Nación, 11 de diciembre. www.lanacion.com.ar/662284 Consultado agosto 16, 2007.
MECON (Ministerio de Economía y Producción). (2006). Conferencia de la Sra. Ministra de Economía y Producción Felisa Miceli, el Ministro de Educación Daniel Filmus, el Secretario de Política Económica Oscar Tangelson y el Representante del BID Daniel Oliveira “Apoyo del BID para el financiamiento de Programas de ciencia y tecnología” 4 de Agosto de 2006. http://www.mecon.gov.ar/basehome/discursos/2006/08/040806_apoyo_del_bid_programas_ciencia_tecnologia.pdf Consultado agosto 16, 2007.
MCT. (Ministério de Ciência e Tecnologia) (2005). Centro Brasileiro-Argentino de Nanotecnología. http://www.mct.gov.br/index.php/content/view/27144.html Consultado Agosto 16, 2007.
Página 12 (2005). Actúan mercenariamente en pos de financiación, a cualquier costo. In: Firgoa, http://firgoa.usc.es/drupal/node/24022 Consultado Agosto 16, 2007.
Premici, Sebastián. (2007). El nuevo nano orden económico. Página 12, 26 de enero. http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-2806-2007-01-26.html Consultado agosto 16, 2006.
Presidencia de la Nación Argentina (2006). Proyectos de Nanotecnología. http://www.presidencia.gov.ar/Articulo.aspx?cdArticulo=3724 Consultado Agosto 16, 2007.
Puig de Stubrin, Lilia, et al. (2005a). Título: Fundación Argentina de Nanotecnología; Sumario: Fundación Argentina de la Nanotecnología. Creación. -resolución del M.E. NS 380/05-. Objetivos de las políticas científicas. Pedido de informes al Poder Ejecutivo; Nº de Expediente: 2844-D-05). http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/ccytecnologia/proy/2.844-D.-05.htm Consultado agosto 16, 2007.
Puig de Stubrin, Lilia, et al. (2005b). Pedido de Informes. http://www.bloqueucr.gov.ar/proyectosVer.php?proyectoID=606 Consultado agosto 16, 2007.
Salvarezza, Roberto; Pinto de Melo, Celso, Alves, Oswaldo Luiz (2004). Por un centro binacional Argentina-Brasil de nanociencia y nanotecnología. http://www.cabnn.secyt.gov.ar/docs%20y%20pdfs/propuesta.htm Consultado Agosto 16, 2007.
SeCyT (Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva). (2004). Taller sobre las nanociencias y nanotecnologías en Argentina. http://www.secyt.gov.ar/noti_taller_nanotecnologia.htm Consultado agosto 16, 2007.
SeCyT (Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva) (2006). Se puso en funcionamiento el Consejo Asesor de la Fund. Arg. de Nanotecnología Lista de correo electrónico Todoscyt. http://listas.secyt.gov.ar/pipermail/todoscyt/2006-May/000072.html Consultado agosto 16, 2007.
ANPCyT (Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica) (2004). Convocatoria PAV 2004. Programa de Áreas de Vacancia. http://www.agencia.secyt.gov.ar/convocatorias/documentosconvocatorias/pav2004_informe.pdf Consultado agosto 16, 2007.






[1] En este primer taller estuvieron presentes: el Presidente de la ANPCyT, Dr. Lino Barañao y representantes de distintos centros de investigación: INQUIMAE-FCEYN-UBA, Dra. Sara Bilmes y Dr. Ernesto Calvo; DF-FCEyN–UBA, Dra. Andrea Bragas; CONICET–CITEFA, Dra. Noemí Walsö De Reca; CITEI, INTI, Ing. Liliana Fraigi; FI–UBA, Dra. Stella Duhalde; CNEA-CAC, Dr. Ana Llois; INIFTA–La Plata, Dr. Roberto Salvarezza; INTEC, Sta. Fe, Dr. Roberto Koropecki; Universidad Nacional de Entre Ríos, Dr. Fabio Guarnieri; Universidad de Río Cuarto, Dr. Diego Acevedo; FAMAF–Córdoba, Dr. Horacio Pastawski; CAB–CNEA, Dr Roberto Zysler; CAB-CNEA, Dr. Hernán Pastoriza y Dr. Francisco de la Cruz.
[2] Vease http://www.secyt.gov.ar/coopinter_archivos/multilateral/ue_talller_nanotecno.htm.
[3] PAV Tipo II: red integrada al menos por tres nodos de grupos de investigación, pertenecientes a una o más Instituciones Beneficiarias, y cuyas Unidades de Ejecución se encuentren radicadas en tres provincias distintas.
[4] UN (Universidad Nacional); UNL (Universidad Nacional de Litoral); CNEA (Comisión Nacional de Energía Atómica); CAC (Centro Atómico Constituyentes); CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas); CIQUIBIC (Centro de Investigaciones en Química Biológica de Córdoba); UNLP (Universidad Nacional de La Plata); UBA (Universidad de Buenos Aires); CAB (Centro Atómico Bariloche).
[5] Los cuartos limpios de clase 1 (son los mejores, con menos de 1 partícula mayor que 0.5 micrones por pie cúbico de aire) valen cerca de U$s 5000 el 0,0929 m2 de costo. El presupuesto que da el ministro de economía es equivalente a un cuarto de 7432 m2 de esta calidad, lo cual es cerca del doble de tamaño que utilizan la mayoría de las empresas que se dedican a la producción de microelectrónica.
[6] El Dr. F. Schaposnik ha escrito sobre las declaraciones de Lavagna y la trascendencia de esta empresa, como también sobre el lobby en el campo disciplinar (http://www.fschaposnik.com.ar/, Curso de Postgrado “Introducción a los Métodos del Conocimiento Científico”, 1er. Semestre de 2005). En este curso se cita el libro de Lisa Endlich: Optical Illusions : Lucent and the Crash of Telecom.

[7] Lisa Endlich, Optical Illusions : Lucent and the Crash of Telecom. Simon and Schuster, New York, 2004.

[8] http://www.elcomercioonline.com.ar/Nota.asp?NotaNro=4633

[9] Estos hechos han tenido otras consecuencias en el CAB para más detalles véase http://www.rionegro.com.ar/arch200603/23/m23j77.php , http://www.rionegro.com.ar/arch200603/24/r24j10.php .
[10] Veansé http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota.asp?nota_id=758469 y http://www.secyt.gov.ar/coopinter_archivos/bilateral/alemania_2005/sem_max_planck.htm
[11] 230 millones de dólares. Puede verse en http://www.scidev.net/gateways/index.cfm?fuseaction=readitem&rgwid=1&item=News&itemid=3055&language=2&CFID=2704407&CFTOKEN=43613411
[12] En Argentina el centro tomó otro nombre: Centro Argentino Brasileño de Nanociencia y Nanotecnología, CABNN.

Cómo hablar con los medios

En una nota publicada en La Nación http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota.asp?nota_id=874042, Nora Bär habla de una investigación desarrollada en Europa donde se plantean ciertos aspectos a tener en cuenta a la hora de que los cientificos comuniquen sus hallazgos científicos, ya que según se comenta en la nota: "...muchas de las distorsiones y malentendidos que exhiben actualmente las notas periodísticas surgen de una cierta incapacidad de los científicos para comunicar sus hallazgos..." lo cual concluye diciendo que genera "...que el público se forma una imagen distorsionada del proceso científico, padece ansiedades innecesarias y alienta falsas esperanzas..."

Mas adelante puede leerse: "...El trabajo, dirigido a los científicos, se desarrolló para orientarlos sobre cómo es conveniente comunicar información precisa que permita al público participar más activamente en el diálogo cívico y tomar decisiones en temas controvertidos que involucran nuevas tecnologías. Se alienta a los investigadores europeos a consultarlas. Algunas de las recomendaciones:

- ¡Lea los diarios, mire la televisión! Es importante que esté al tanto de cómo su tema de investigación es reflejado en los medios. ¿Cuáles son las áreas de controversia? ¿Cómo se perciben los riesgos?

- Conozca a los periodistas y estilos locales. La forma en que se cubren las noticias científicas varía de país en país de acuerdo con cuestiones morales, comerciales, regulatorias.

- Aclare si sus hallazgos son preliminares. Aunque hay una natural tendencia a destacar la importancia del propio trabajo, esto no sirve a los intereses del público ni de los científicos.

- Destaque en qué forma sus hallazgos difieren de los obtenidos por otros. Esto ayudará a los lectores a ponerlos en contexto y a entender que otros investigadores pueden tener diferentes visiones sobre el mismo tema.

- Sea especialmente claro en la comunicación de los riesgos. Para un científico, el riesgo es simplemente la probabilidad estadística de que ocurra algo. Esta no es, sin embargo, la forma en que lo entienden las personas no entrenadas. Conviene aclarar cuál es el riesgo absoluto, de modo que se entienda el riesgo relativo, realizar comparaciones y poner en contexto los grandes números. Por ejemplo: ¿es grande, moderado o pequeño un riesgo de uno en un millón?

- Si sus investigaciones tienen implicancias para la calidad de vida de su comunidad, sea particularmente cuidadoso al describirlas. Este puede ser el caso cuando trabaja en problemas alimentarios, seguridad, medio ambiente y otros temas. Esté preparado para participar en discusiones sociales, éticas, económicas y políticas.

Como afirman en sus consideraciones preliminares los autores del Messenger: "Promover la cultura científica es parte de una buena «higiene democrática». Es indispensable para que el público pueda entender y dirigir el progreso". Y en esto, científicos, periodistas y lectores tenemos responsabilidades compartidas..."

Riesgos ambientales de la nanotecnología: nanopartículas y nanoestructuras

Recomendamos la lectura de este trabajo, el que pertenece a Gian Carlo Delgado; puede accederse en su integridad ingresando a http://www.ambientico.una.ac.cr/A31.pdf, que corresponde a la Revista Semestral de la Escuela de Ciencias Ambientales de la Universidad Nacional de Costa Rica

La nanotecnología, que manipula la materia a la milmillonésima de metro, es asumida como uno de los frentes tecnológicos del siglo XXI de mayores expectativas e implicaciones. Por el momento, el grueso de avances se centran en el desarrollo de novedosos nanomateriales para uso diverso. Las propiedades únicas de las nanopartículas y nanoestructuras que los componen sugieren potenciales implicaciones ambientales y sobre la vida debido a lo incierto de sus interacciones y efectos. Cómo se está asumiendo, evaluando, confrontando y distribuyendo el riesgo ambiental de la nanotecnología son aspectos objeto de esta reflexión.

También aprovechamos la oportunidad para recomendar el weblog de Gian Carlo Delgado: http://giandelgado.blogspot.com.

Irreducibilidad, Sustentabilidad y mundos de vida en el desarrollo de los Nanomercados

En un interesante articulo Armando Barrañón discute el carácter problemático del reduccionismo tecnológico que inspira al desarrollo de los nanoproductos. (http://www.cibersociedad.net/congres2006/gts/comunicacio.php?id=718&lle). En el articulo se comenta: "Ya que en general las ciencias son irreducibles entre sí, como ocurre con la biología y la física, es difícil aceptar que la nanotecnología sea una tecnología madre que sigue el programa de la teoría de la gran unificación de la física. Además, se pone en evidencia la falta de control sobre los efectos de los nanoproductos, por lo que también se vuelve inaceptable la postura reduccionista de la nanotecnología que la concibe como capaz de alcanzar el control de sus efectos a través de una reconstrucción del mundo desde sus partes más elementales. Partiendo de esta falta de control de los nanoproductos, se demuestra que es vital tomar en cuenta la sustentabilidad de las nanotecnologías por los efectos drásticos que los nanomercados pueden tener en la sociedad, la economía y la ecología. Finalmente se discuten los efectos que pueden tener los nanoproductos en el mundo de vida tal como lo conocemos y la urgencia de adoptar posturas filosóficas más amplias que la asociada con el reduccionismo tecnológico de la nanotecnología, fundado en el cartesianismo."

El articulo concluye: "Como se ha discutido, resulta evidente que no es posible suponer un control sobre el mundo como el que presupone el reduccionismo tecnológico. Ni se puede aceptar que exista una tecnología madre que absorba las ciencias de frontera en el esquema de la teoría de la gran unificación, pues las ciencias son irreducibles entre sí mismas. Estas ideas que difunde el reduccionismo tecnológico, carecen de un sustento filosófico y sólo se pueden entender como parte de un discurso de poder asociado con las dimensiones de las dimensiones globales del nanomercado. Es importante reflexionar sobre los efectos del reduccionismo tecnologíco en nuestra vida, ya que las visiones del mundo modifican al mundo. Pero el superar las limitaciones de este reduccionismo tecnológico nos plantea la necesidad urgente de buscar posturas filosóficas más amplias que sustenten a la investigación filosófica y el desarrollo tecnológico, interrelacionando los conceptos de sustentabilidad tecnológica y de sustentabilidad de los mundos de vida, ante la irrupción de los nanomercados. "

Desde ya recomendamos su lectura.

Grupo de Reflexión: Ciencia y Política (GRECYP)

El GRECYP, tiene como finalidad generar un espacio de pensamiento libre acerca de los problemas de nuestro tiempo relacionados con el conocimiento científico. La ciencia fue uno de los pilares básicos de esa impresionante ingeniería social que conocemos como "modernidad". Sus avances constituyeron el pilar de las promesas que el mundo moderno hizo a la humanidad: paz, alimentos, educación, una tecnología al servicio de una economía de integración, superación de las discriminaciones, etc. Muchas de estas promesas también formaron parte de un pensamiento emancipatorio que atravesó los tiempos modernos. Por eso cuando la modernidad perdió su componente emancipatorio para quedarse con la pura regulación social, el puro control social, el conocimiento científico perdió su contexto inicial y se fue adaptando a las nuevas condiciones. Estamos atravesando momentos de pasajes, de transiciones paradigmáticas y societales y, a nuestro entender, la ciencia sufre un descentramiento dentro de la vieja modernidad con sus promesas emancipatorias incumplidas. Siguen los viejos problemas -violencia, militarismo, hambre, etc.- para los que ya no existen soluciones "modernas". Muchos hablan de que la ciencia está atravesada por la pura técnica -"tecnociencia"- al servicio del nuevo modelo económico hegemonizado por un puñado de corporaciones. Asimismo, del mismo modo que todos los aspectos de la vida fueron "colonizados" por una concepción mercantilista, la ciencia no pudo escapar de esta tensión. El GRECYP es un espacio abierto, formado por científicos con una larga experiencia en sus distintos campos disciplinarios, integrados a sus respectivas academias con el reconocimiento de sus pares internacionales por sus aportes. Es decir, es una discusión "desde adentro" como se llevan a cabo en países como Francia o Brasil, para dar dos ejemplos bien conocidos. Desde la búsqueda de un pensamiento crítico, desde la construcción de un pensamiento político que recupere la querella por la igualdad, proponemos un espacio de reflexión que articule estos grandes ejes: la ciencia con su actual eje tecnocientífico y el modelo de desarrollo neoliberal basado en la economía de mercado. Estas reflexiones, desde un pensamiento crítico en construcción, comprometen además "otras visiones" de la ciencia y del desarrollo que millones de hombres y mujeres de todo el mundo sostienen y llevan a la práctica, tanto en las universidades y laboratorios como en los mundos de vida convertidos en verdaderos campos de experimentación.

Contacto; Prof. Dr. Andrés Carrasco
Facultad de Medicina- UBA
Correo electrónico: acarrasco@fmed.uba.ar

Grupo brasileiro faz menor liga metálica do mundo

Físicos produziram e filmaram fio de ouro e prata com o diâmetro de um átomo. Pesquisadores de Campinas e de Juiz de Fora estudam propriedades do material, que pode ganhar aplicação em eletrônica sofisticada. Um grupo de físicos de Campinas(SP) e Juiz de Fora (MG) conseguiu produzir a menor liga metálica do mundo, registrando em microscópio eletrônico uma imagem de ouro e prata misturados em uma cadeia com apenas três átomos de comprimento. A proeza técnica, realizada ao esticar um fio de escala nanométrica (milionésimos de milímetro), foi revelada pelos cientistas em estudo na revista "Nature Nanotechnology" há duas semanas. "Já tínhamos feito isso com átomos de ouro, e o que a gente fez agora foi provar que essa cadeia pode ter átomos de diferentes tipos", disse à Folha o físico Daniel Ugarte, do LNLS (Laboratório Nacional de Luz Síncrotron, em Campinas). Segundo os pesquisadores, os resultados do experimento trouxeram dados essenciais para "compreender e poder utilizar ligas bimetálicas para reforço estrutural ou para condutores elétricos em nanodispositivos eletrônicos". Ugarte afirmou que o trabalho publicado por seu grupo agora aborda uma área pouco explorada na nanotecnologia, mas importante para a geração de aplicações. As propriedades versáteis das ligas metálicas (como o aço e o bronze) colocaram esses materiais em uma posição de destaque na história da tecnologia em escala macroscópica. "Hoje a tecnologia nos força trabalhar com coisas cada vez menores, mas as propriedades das ligas ainda são pouco conhecidas na escala nanométrica", diz o físico. Por um nanofio Para investigar como os átomos se comportam, os pesquisadores produziram nanofios de liga de ouro e prata e depois os observavam sendo tracionados até se romperem. ("É como esticar um chiclete.") Antes de se separarem, os dois segmentos ficavam por alguns instantes ligados pela cadeia de apenas três átomos, num pedaço do fio em que ele tinha apenas um átomo de diâmetro. Todo processo foi estudado também em simulações de computador (veja imagem abaixo). Ugarte explica que a diferença de comportamento da escala nanométrica para a macroscópica ocorre porque átomos de elementos diferentes tendem a se reorganizar de maneira distinta. "O sistema pode se "purificar" sozinho porque, quando há tão poucos átomos, uns acabam expulsando outros", diz. O trabalho do grupo do LNLS e da UFJF (Universidade Federal de Juiz de Fora) ainda não tem aplicação prática, mas lança as bases técnicas para o trabalho com ligas em uma área considerada promissora. Segundo os pesquisadores, nanofios podem ser, por exemplo, usados na "spintrônica" um tipo de eletrônica que usa uma propriedade quântica dos elétrons diferente da carga, como ocorre em aparelhos comuns.

Ciencia después del “Progreso y la Ciencia”

Ha dicho alguna vez Theodor Adorno que «escribir poesía después de Auschwitz sería un acto barbárico», y algunos pensadores se plegaron a esta afirmación parafraseándolo y diciendo que «hacer ciencia después de Hiroshima sería un acto barbárico».
Un tiempo antes, Brecht decía en su “Galileo” que «¿podemos negarnos al pueblo y al mismo tiempo seguir siendo hombres de ciencia? Los movimientos de los cuerpos celestes son ahora más fáciles de calcular, pero los pueblos todavía no pueden calcular los movimientos de sus señores. La lucha por medir el cielo ha sido ganada, pero las madres del mundo siguen siendo derrotadas día a día en la lucha por conseguir el pan de sus hijos. Y la ciencia debe ocuparse de esas dos luchas por igual».
Después de Hiroshima somos fatalmente «posmodernos», porque se rompió de forma definitiva la ilusión de la ciencia como motor positivo de progreso (la ideología positiva de la modernidad quedó truncada) o como algunos autores sostienen: «vivimos en una modernidad inconclusa». No obstante, las corrientes “posmodernas”, en su mayoría, tienen una actitud un tanto confusa frente a la actividad científica, reduciéndola a mera construcción de discursos, es decir el científico construye la naturaleza y los hechos, a través de retóricas fuertes y débiles (Bruno Latour), o los científicos son contadores de inventos e historias y no se encuentra diferencia alguna entre aquellos y los astrólogos o chamanes (Paul Fereyabend) o la ciencia posmoderna se aparta de la búsqueda de las regularidades, y es ante todo búsqueda de lo inestable, de lo inalcanzable (J.F. Lyotard).
Hemos dicho que Hiroshima es un mojón que divide épocas, pero la división que traza a grandes rasgos es la de un compromiso diferente de quien hace ciencia, es una división axiológica en la historia, y no la de un relativismo a cualquier coste porque todo es lo mismo y no se puedan trazar valoraciones. Tenemos cierto convencimiento de lo que propone Brecht «la ciencia debe ocuparse de esas dos luchas por igual».